REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

„Wer weiß, in wie vielen Briefen das ,du‘ schon bislang kleingeschrieben wurde?“ ist
schlicht irrelevant.
Das englische Beispiel einer staatsfreien Einheitsorthographie mag „eher die
Ausnahme“ sein (vergleichende Untersuchungen sind mir nicht bekannt). Es ist
immerhin bemerkenswert, daß die wichtigste Weltsprache ohne direkten Staatseingriff
(so auch Löwer) orthographisch außerordentlich gleichförmig geworden ist und daß in
angelsächsischen Schulen ein intensiver Rechtschreibunterricht ohne große Zweifel an
der jeweils gültigen Schreibweise stattfindet. Warum das in Deutschland nach der
Herstellung einer Einheitsorthographie nicht auch möglich sein soll, wird nicht
erörtert. Aus der unbestrittenen Tatsache, daß die Vereinheitlichung der deutschen
Orthographie unter Mitwirkung der staatlichen Schulorthographien zustande kam, darf
nicht einmal gefolgert werden, daß es ohne diese staatlichen Maßnahmen überhaupt
nicht gegangen oder auch nur wesentlich anders abgelaufen wäre, so daß wir heute
entweder ein orthographisches Durcheinander oder eine gänzlich andere
Rechtschreibung hätten. Allerdings erfordert es einen beträchtlichen Aufwand, wenn
man zeigen will, daß die Normierung durchaus den immanenten Gesetzmäßigkeiten
der Sprachentwicklung folgte. Man wird dann oft sagen können, was Munske am
Beispiel der Vokalquantitätsbezeichnung nachgewiesen hat:
„Die jahrhundertelange Systematisierungsarbeit von Druckern und Grammatikern
ist den komplexen sprachlichen Gegebenheiten ziemlich angemessen gerecht
geworden.“ 136
Die heutige Orthographie erweist sich bei genauerer Untersuchung als erstaunlich
konsequente Anwendung von Grundsatzentscheidungen, die lange vor der Welle
staatlicher Eingriffe getroffen worden sind. Dem stellt Löwer die auffallend vage
Behauptung entgegen:
„Allein die Tatsache der staatlichen Intervention für diesen Bereich hat die
,Eigengesetzlichkeit‘ der Sprachentwicklung maßgeblich konditioniert, hat ihr
neue Gesetzmäßigkeiten hinzugefügt. Selbst eine rein aus dem Schreibbrauch
entlehnte Norm (die so mangels natürlicher Einheitlichkeit ohnehin eine Fiktion
ist), hat immer eine präskriptive Dimension, indem sie den Entwicklungsprozess
der Sprache hemmt.“ (vgl. auch: „Die Schulorthographien des 19. Jahrhunderts
haben die ,Eigengesetzlichkeit‘ der deutschen Orthographie-Entwicklung
begründet.“)
Worin sollen die „neuen Gesetzmäßigkeiten“ bestehen? Etwa in der Hemmung selbst?
Warum soll die Uneinheitlichkeit des Schreibbrauchs eine Normableitung zur Fiktion
machen? Was bedeutet der hervorgehobene Ausdruck „natürlich“ hier? Etwas mehr
Deutlichkeit wäre an dieser entscheidenden Stelle wünschenswert gewesen. Das gilt
auch für die „staatlich beförderte Zurückdrängung abweichender gesellschaftlicher
Vorstellungen“. Sollten mit den „gesellschaftlichen Vorstellungen“ die Konstruktionen
Weinholds oder der Radikalphonetiker gemeint sein? Oder hat der Staat via
Schulorthographie auch nur in einem einzigen Fall die von Löwer ja zugestandene
Eigengesetzlichkeit der Sprachenentwicklung vergewaltigt?
Im übrigen wird hier wie an vielen anderen Stellen zwar ganz plausibel behauptet, daß
die Schulorthographie sich der „Entwicklung“, der „Veränderbarkeit“ usw. entgegenstelle,
aber auch das muß relativiert werden. Ungeachtet aller Fixierung in staatlichen
136 Eroms/Munske [Hg.] 1997, S. 55, verfaßt 1985.
164