REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Leider ist über all dem Suchen nach Kompromissen die erste und wichtigste Frage aus
dem Blick geraten: Wozu brauchen wir denn überhaupt eine „Neuregelung der
Orthographie“? Waren wir denn mit der bisherigen Orthographie (die nicht mit ihrer
gelegentlich etwas spitzfindigen Darstellung im Duden verwechselt werden darf)
unzufrieden? Wird der Leser von ihr nicht aufs hervorragendste bedient? Funktional, d.
h. in Hinsicht auf die Bedürfnisse des Lesers, um dessentwillen alles Schreiben doch
geübt wird, ist die gewachsene deutsche Orthographie nahezu unübertrefflich. Und
was die Lernbarkeit betrifft, die allerdings immer erst in zweiter Linie in Betracht
kommen kann, so ist keiner der alternativen Entwürfe, am wenigsten die amtliche
Neuregelung, leichter, im Gegenteil, die unerhörten Schwierigkeiten der Neuregelung
sind geradezu sprichwörtlich, und ihre funktionalen Schwächen sind ja auch der Grund
dafür, daß nun die vielen Gegenentwürfe auf dem Tisch liegen.
Die Akademie gibt also vor, von der Neuregelung auszugehen, läßt aber praktisch
keinen Stein auf dem anderen. Sie bescheinigt den Reformern, sie hätten Hunderte von
Wörtern aus dem deutschen Wortschatz entfernt, die es nun zu retten gelte. Eine
schärfere Verurteilung der Reformer ist schwerlich vorstellbar. Lohnt es sich, mit
Leuten zu verhandeln, gar Kompromisse anzustreben, die mit solcher Anmaßung und
Inkompetenz an die Arbeit gegangen waren? Man sollte auch nicht einfach vergessen,
daß die Reformer etwas ganz anderes gewollt hatten und immer noch wollen, nämlich
die Kleinschreibung der Substantive, eine weitgehende Fremdworteindeutschung, die
Einheitsschreibung das (auch für daß, neu dass) und die Tilgung der Dehnungszeichen
(der al im bot usw.). Erst nachdem ihnen dies untersagt worden war, brachten sie 1994
Hals über Kopf den nunmehr in Kraft getretenen, offenkundig unausgegorenen
Entwurf hervor, über den alle unabhängigen Fachleute ebenso wie die betroffene
Bevölkerung mit höhnischem Lachen hinweggegangen wären, hätten sich die
Reformer nicht rechtzeitig mit der Staatsmacht verbunden, so daß es nun eine
hochpolitische Angelegenheit geworden ist, mit den schnell geschaffenen vollendeten
Tatsachen irgendwie fertig zu werden.
Die Akademie macht sich die Strategie des Reformkritikers Peter Eisenberg zu eigen.
Schon im Januar 1996, als noch gar nichts feststand, redete er den Lehrern ein, „jetzt“
komme es darauf an, mit der leider nicht besonders gelungenen Reform zu leben (Die
neue Rechtschreibung. Hannover 1996, S. 3). Während der Mannheimer Anhörung im
Januar 1998 malte er eine nicht näher ausgeführte „kulturpolitische Katastrophe“ an
die Wand, falls die Reform kippe. (In Wirklichkeit drohte nur den Kultusministern
Wernstedt usw. eine Blamage.) Als es ihm nicht gelang, auch nur ein winziges bißchen
seiner Revisionsvorstellungen durchzusetzen, trat er aus der Kommission aus, behielt
aber seine Strategie bei. Nach dem Karlsruher Urteil verkündete er wiederum, „jetzt“
müsse man mit der Neuregelung leben, die er allerdings gleichzeitig in Grund und
Boden kritisierte („Praxis Deutsch“ 153, 1998).
Der Kompromißvorschlag soll den Streit beenden, „dem Konflikt ein Ende setzen“,
weitere Volksbegehren überflüssig machen. Das kann aus zwei Gründen nicht
gelingen.
1. Die Reformbetreiber können den Vorschlag nicht akzeptieren, weil er praktisch alle
wirklich wesentlichen Neuerungen aus dem Regelwerk herausbricht. Abgelehnt
werden u. a.
• die vermehrte Getrenntschreibung
86