REGELUNGSGEWALT - vernünftig schreiben

Die Entstehung der Neuregelung wird zutreffend dargestellt. Daß die Neuregelung im
„Sprachreport“ „ausführlich“ vorgeführt worden sei, kann man allerdings nicht sagen.
Vielmehr war gerade diese verkürzte Darstellung äußerst irreführend. Daß kein
Wörterverzeichnis vorgelegt worden war, bevor die endgültigen Beschlüsse gefaßt
wurden (die Verzögerung durch Minister Zehetmairs Intervention war ja nicht
vorgesehen), bleibt unerwähnt. Sobald fundierte Kritik möglich war, kam sie auch
schon „zu spät“. Löwers Feststellung „Schon die Beschlüsse der Wiener
Orthographiekonferenz von 1994 weisen kaum noch einen Bezug zu früheren
Konzepten auf“ trifft zu und läßt sich teilweise schon auf den Vergleich der Vorlagen
von 1995 und 1992/3 beziehen. Daher ist es unrichtig, wenn die Reformer immer
wieder behaupten, es habe einen jahrzehntelangen Reifungsprozeß gegeben. Vielmehr
gab es aufgrund der Entscheidungen der Kultusbürokratie vollständige Kehrtwendungen,
so daß die gegenwärtig geplante Reform in allen zentralen Punkten das
Gegenteil dessen ist, was die Reformer noch 1993 einstimmig für richtig hielten:
gemäßigte Kleinschreibung, Tilgung der Vokallängenbezeichnung, Fremdwortintegration,
Einheitsschreibung das auch für die Konjunktion.
Wie grobschlächtig die Reformer im Eifer des Zurücksteckens zu Werke gingen, läßt
sich auf Schritt und Tritt beobachten. So sind von mehreren Dutzend h, die seit zweihundert
Jahren zur Tilgung anstanden (und besonders 1876 ein Hauptprogrammpunkt
der Reformer um Konrad Duden waren), schließlich nur zwei geopfert worden, in
Känguru und rau. Was nun das letztere betrifft, so lassen wir die etymologische
Berechtigung des h (die noch aus Rauchwerk = Pelz ersichtlich ist und dem Namen
Allerleirauh Sinn gibt) beiseite und erinnern nur an die feinsinnigen Untersuchungen
Roemhelds zum „Blickfang-h“ bei sinntragenden Wörtern. Alle Analoga zu rau
(schlau, blau, flau, genau) haben Ober- und/oder Unterlängen, nur rau nicht. Für
solche Feinheiten haben die Reformer keinen Sinn. (Oder doch? Immerhin haben sie
nicht erwogen, zäh und roh entsprechend zu vereinfachen: zä und ro sehen noch
armseliger aus als rau und sind wohl deshalb vermieden worden.) Unvergeßlich und
für den Geist der Reformer überaus bezeichnend bleibt jener Vorschlag von 1995, das
h aus Lehde und Lohde zu entfernen – Wörtern, die bis dahin niemand kannte und die
daher der Erleichterung nicht bedurften.
Löwer behauptet, „Grundstrukturen der deutschen Orthographie“ seien nicht betroffen,
und führt als Beweis den eigenen, offenbar mühelos lesbaren Text an. Dieser Text, der
– bei konservativster Zeichensetzung und Silbentrennung – in der Tat nur wenige
(kaum hundert) Verstöße gegen die Neuregelung enthält und zweifellos gut lesbar ist,
beweist aber nur, daß die Neuerungen sich quantitativ in engen Grenzen bewegen
(weshalb sie ja auch schon aus arithmetischen Gründen keine nennenswerte
Erleichterung bringen können und die außerordentlichen materiellen und immateriellen
Kosten gewiß nicht rechtfertigen). Die gute Lesbarkeit neuschreiblicher Texte beruht
auf dem Überwiegen der traditionellen Schreibungen, nicht auf der besonderen
Qualität der Neuschreibungen. Quantitative Argumente sind hier überhaupt fehl am
Platz.
Die Neuregelung greift sehr wohl in Grundstrukturen der deutschen Orthographie ein.
Sie stellt in zentralen Bereichen die bisherige Motivation bestimmter Schreibgewohn-
172
Wörterbücher (einschl. Duden Bd. 9) aus der Affäre ziehen, ist ein sehenswertes
Schauspiel. Die vom IDS ausgearbeiteten Popularisierungen in Beilagen von „Woche“
und „Hörzu“ sparen den ganzen Komplex wohlweislich aus.