Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E samantha chernetich
PENALISTICA Il diritto della madre all’aborto in Francia
346
una condanna della Corte d’Appello d’Orleans ( 48 ): sei i motivi avanzati dai ricorrenti
che, il 18 novembre 1993 si erano introdotti nell’ospedale universitario
di Tours e si erano incatenati in una sala operatoria paralizzando le attività
per tutta la mattinata. Attraverso un comunicato stampa, il commando aveva
spiegato che lo scopo dell’operazione era di «sauver avant leur naissance des
enfantes dont la mort était programmée».
In particolare i ricorrenti avevano eccepito la non-conformità dell’art. L
162-15 CSP (e della loi Veil alla quale fa riferimento) a diverse disposizioni sia
di diritto penale interno che di diritto internazionale.
Per quanto attiene al diritto penale interno, i ricorrenti avevano rilevato un
contrasto tra l’art. L 162-15 CSP e alcuni articoli del codice penale: ad esempio
l’art. 227-12 che punisce «le fait de provoquer soit dans un but lucratif, soit
par don, promesse, menace ou abus d’autorité, les parents ou l’un d’entre eux à
abandonner un enfant né ou à naître».
La Corte ha rilevato, in primo luogo, che l’embrione non è un «enfant» ( 49 ),
inoltre non ha ravvisato alcuno scopo lucrativo, di promessa, di minaccia odi
abuso di autorità in capo all’équipe medica ( 50 ).
Un’altra norma del codice penale ritenuta in contrasto con l’articolo in esame
sarebbe altresì l’art. 211-1 che incrimina il génocide ( 51 ); a questo proposito
la Corte ha rilevato che la decisione di ricorrere ad un IVG è individuale, non
può essere equiparata ad un «plan concerté» ai sensi dell’art. 211-1 c.p. ( 52 );
inoltre, l’IVG è autorizzata e disciplinata dalla legge.
A giustificazione della loro azione, i ricorrenti avevano altresì invocato la
scriminante dell’état de nécessité prevista nell’art. 122-7 c.p. ( 53 ), sostenendo
( 48 ) App. Orléans, 31 janvier 1995, in Dictionnaire permanent bioéthique et biotechnologies,
Bull. n. 18, 10 mars 1995, 9494.
( 49 ) Gli oppositori dell’aborto sono animati dal convincimento secondo cui l’embrione è una
persona umana a partire dal suo concepimento e che, pertanto, ha diritto alla vita. Tuttavia, questa
dottrina è stata rigettata sia dalla pronuncia della Corte Costituzionale del 1975 (Cons. Const., 15
janvier 1975, cit.) sia dalla pronuncia del Consiglio di Stato del 1990 (Conseil d’Etat, 21 décembre
1990, in Confédération nationale des assoc. familiales catholiques et autres, Rec. CE, 368).
( 50 ) M.T. Pain-Masbrenier, Commentaire de l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 31
janvier 1996, inGaz. Pal., 7 mai 1996, 52.
( 51 ) Art. 211-1 c.p.: «Constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à
la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethique, racial ou religieux, ou d’un groupe
déterminé àpartir de tout autre critère arbitraire, de commetre ou de faire commetre, à l’encontre
de membres de ce groupe, ... des mesures visant à entraver les naissances».
( 52 ) Trib. corr. Le Puy-en-Velay, 14 mars 1995, in Gaz. Pal., 14-18 juillet 1995, 8.
( 53 ) Art. 122-7 c.p.: «N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel
ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sau-