Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E adelmo manna
PENALISTICA L’imputabilità nel codice penale albanese del 1995
234
sto di dimenticare le pur importanti esigenze legate al rispetto del principio di
colpevolezza.
È comunque stimolante confrontarsi con queste nuove realtà normative,
derivanti dal crollo dei regimi comunisti nei Paesi dell’Europa orientale, dalle
quali potrebbe trarre utili suggerimenti anche il legislatore italiano, per l’ennesima
volta ancora impegnato in un’opera di riforma integrale del codice penale
del 1930, su cui, come al solito, è tuttavia lecito non farsi soverchie illusioni
( 39 ).
ABSTRACT (*)
La disciplina dell’imputabilità e delle misure sanitarie ed educative contenuta nel codice penale
albanese, presenta – secondo l’A. – luci ed ombre, nel senso che alterna aspetti di modernità,
come, ad esempio, l’apertura ai disturbi della personalità el’abolizione del sistema del doppio
binario, in cui emerge una particolare attenzione per i principi di colpevolezza e di rieducazione,
ad altri in cui, invece, prevalgono decisamente esigenze di una ferrea difesa sociale, che
traspare dalla disciplina in tema di ubriachezza e di azione degli stupefacenti.
Ad avviso dell’A., la norma più importante in tema di imputabilità èquella di cui all’art. 17,
dalla quale si evince che il codice penale albanese ha aderito al più moderno paradigma psicologico:
avendo il legislatore stabilito che non è penalmente responsabile chi, al momento della
commissione del fatto, era affetto da «disturbo psichico o neuropsichico», ne consegue che non
è imputabile non solo chi è affetto da una malattia mentale di origine neurologica e, quindi, organica,
ma anche chi è affetto da un disturbo di origine puramente psicologica.
Tuttavia l’art. 17, in linea di decisa controtendenza rispetto alla tradizione penalistica ed alla
formulazione della stragrande maggioranza dei codici penali, richiede che l’infermità di mente,
per escludere la responsabilità penale, debba aver fatto perdere totalmente l’equilibrio mentale,
in modo da non controllare le proprie azioni od omissioni e neppure comprendere che si stava
commettendo un illecito penale.
L’A. allora pone in luce che per il legislatore albanese è necessario, ai fini della non imputabilità,
che il soggetto fosse privo al momento del fatto, sia della capacità di intendere, che della
capacità di volere, ma ciò –conclude – oltre a rappresentare un’evidente antitesi rispetto all’orientamento
generale, sembra anche porsi in contraddizione proprio con l’apertura ai disturbi
psichici, in quanto quest’ultimi in genere incidono sulla capacità di volere e non anche sulla
capacità di intendere.
L’art. 17, al secondo comma, prevede inoltre il c.d. vizio parziale di mente, in relazione al
quale prevalgono decisamente le esigenze di prevenzione generale, rispetto a quelle legate ai
principi di colpevolezza e rieducazione.
( 39 ) Per maggiori approfondimenti sul punto, sia consentito il rinvio a Manna, La crisi attuale
della codificazione penale italiana, di prossima pubblicazione in Legisl. Pen.
(*) Questo abstract è stato redatto da Simone Ferrari.