Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

More documents

Recommendations

Info

marco rebecca Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. tinuassero a prescrivere controlled substances per scopi «non legittimi» –ha fatto discutere molto ( 36 ). Lo Stato dell’Oregon (affiancato da un medico, da un farmacista e da alcuni malati terminali) impugnò l’interpretive rule 2001 dinanzi ad una Corte federale, che ordinò di non darvi applicazione ( 37 ). L’Attorney General (nel frattempo, ad Ashcroft era succeduto Gonzales) si rivolse allora alla Corte Suprema federale, che il 17 gennaio 2006 – con la pronunzia Gonzales v. Oregon, appunto –èintervenuta nel «dibattito sulla legittimità morale e giuridica, nonché sulla praticabilità, del suicidio medicalmente assistito» ( 38 ), disattendendo le deduzioni dell’Esecutivo e confermando la validità ed efficacia dell’Oregon Death with Dignity Act. In specie, la Corte ha inteso valutare se il Controlled Substances Act consenta all’Attorney General di vietare al personale medico la prescrizione, bonae mortis causa, diregulated drugs, nonostante una legge statale – come, appunto, il Death with Dignity Act – ammetta il suicidio medicalmente assistito, senza peraltro addentrarsi nella valutazione di legittimità di questa legge. L’attenzione della Corte si è concentrata preliminarmente sul significato letterale e sistematico del CSA. Questo compiuto sistema normativo – che, peraltro, ha abrogato tutta la legislazione antidroga previgente – non si limita a classificare le controlled substances, ma disciplina altresì l’esercizio della professione medica, con specifico riguardo ai procedimenti amministrativi concernenti la registration ed ai relativi poteri del Ministro della Giustizia. Il CSA – nella disciplina di questa materia – concorre con la legislazione statale: solo nell’ipotesi in cui «venga a delinearsi un conflitto positivo tra la disposizione medesima e la normativa di fonte statale, di tal che le due discipline non possano trovare simultanea applicazione» ( 39 ), la c.d. clausola di prevalenza risolve il conflitto a favore della disciplina (di fonte legislativa) federale. Nel caso di specie, il Death with Dignity Act legittima la prescrizione di controlled substances a scopo di eutanasia, l’interpretive rule del 1971 pone il vincolo del perseguimento del legitimate medical purpose el’interpretive rule del 2001 esclude che la ratio della disciplina dell’Oregon costituisca «scopo medico legittimo». Secondo l’opinion – di cui è estensore il giudice Kennedy – ( 36 )L.Ganzini, Oregon Physician’s Attitudes about and Experiences with End-of-Life Care since Passage of the Oregon Death with Dignity Act, inThe Journal of American Medical Association, 285, 18, 2001, 2363. ( 37 ) Oregon v. Ashcroft, 368 F. 3d 1118 (2004). ( 38 ) Dibattito che da tempo coinvolge l’opinione pubblica americana, secondo quanto riconosciuto in Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702, 735 (1997). ( 39 ) Controlled Substances Act, § 903. S E Z I O N E PENALISTICA 359
S E Z I O N E marco rebecca PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. 360 il regolamento del Ministro Ashcroft, nel dichiarare «confliggente con il pubblico interesse» la registration del medico che somministri controlled substances allo scopo di praticare il suicidio medicalmente assistito – oltre a scardinare il sistema configurato dal ODWDA – rende la medesima condotta penalmente rilevante alla stregua della normativa federale. La Corte è stata chiamata a decidere se all’interpretive rule – regolamento amministrativo – fosse dovuta osservanza (deference). A tal fine, passa in rassegna i principi che la sua giurisprudenza ha consolidato nel tempo. Primo: secondo il precedente Auer v. Robbins, ad una norma di fonte amministrativa è dovuta osservanza (deference) ove essa interpreti una previa disposizione oscura promanante dalla medesima autorità amministrativa ( 40 ). In secondo luogo, la giurisprudenza della Corte – nella sentenza Chevron, in specie – ha acclarato come non possa essere escluso a priori il carattere vincolante dell’interpretazione data da un organo amministrativo ad una disposizione legislativa statale ( 41 ). Questa particolare efficacia, tuttavia, va riconosciuta solo quando sia «chiaro che il Congresso ha conferito all’organo amministrativo generale potestà di introdurre norme con forza di legge e che l’interpretazione amministrativa la quale si attribuisce efficacia vincolante è il risultato dell’esercizio di quella potestà» ( 42 ): in sostanza, all’interpretazione amministrativa (di una disposizione legislativa) è dovuta la Chevron deference solo se il titolare della funzione legislativa ha delegato apposita potestà ermeneutica all’organo amministrativo. Diversamente, l’interpretazione amministrativa è vincolante solo nella misura in cui ha la «capacità di persuadere»: quest’ultima è la c.d. Skidmore deference ( 43 ). Secondo il costrutto argomentativo del Governo (ricorrente, nel caso di specie), l’interpretive rule del 2001 altro non costituirebbe che l’elaborazione di norme già emanate – con l’interpretive rule del 1971 – dallo stesso Ministero della Giustizia: alla medesima dovrebbe pertanto riconoscersi la Auer deference. Tuttavia, rileva la Corte, il precedente richiamato dal Governo non trova applicazione nel caso in oggetto: ancorché –con l’interpretive rule del 2001 – l’Attorney General abbia inteso interpretare il previo regolamento del 1971, deve comunque osservarsi come la rule del 2001 si limiti a «ripetere pedissequamente» le parole del CSA. In altre parole, secondo l’opinione di maggio- ( 40 ) Auer v. Robbins, 519 U.S. 452, 461-463 (1997). ( 41 ) Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 467. U.S. 837, 842-845 (1984). ( 42 ) United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 226-227 (2001). ( 43 ) Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 (1944).
Page 2:
INDICE SOMMARIO SEZIONE PENALISTICA
Page 5 and 6:
S E Z I O N E paolo pittaro PENALIS
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
S E Z I O N E adelmo manna PENALIST
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 44 and 45:
Gabriele Fornasari Ordinario di dir
Page 46 and 47:
gabriele fornasari Appunti sul sist
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Marilda Bertoli (*) SU ALCUNI PROBL
Page 58 and 59:
marilda bertoli Tra fedeltà al tes
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68:
Page 71 and 72:
S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116: S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 142 and 143: Samantha Chernetich Dottore di rice
Page 144 and 145: samantha chernetich Il diritto dell
Page 158 and 159: Marco Rebecca Dottorando di ricerca
Page 160 and 161: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 174: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 177 and 178: S E Z I O N E elisabetta d’amico
Page 196 and 197: INDICE ANNATA 2006 SEZIONE PENALIST
Page 198 and 199: Nei prossimi numeri Sezione penalis
show all

Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?