Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E marilda bertoli
PENALISTICA Tra fedeltà al testo ed efficace resa linguistica
260
nelle quali cambia lo strumento con cui viene distrutta la proprietà, mala
struttura delle fattispecie rimane esattamente la stessa. La riproduzione delle
medesime locuzioni ritorna soprattutto nelle circostanze aggravanti delle fattispecie-base.
Il testo originario, a volte, è caratterizzato dalla separazione delle
varie ipotesi di aggravanti dalla «virgola», che nella traduzione abbiamo scelto
di sostituire con congiunzioni come «o» od «ovvero», al fine di sottolineare
che il legislatore albanese non fa riferimento ad un’elencazione cumulativa,
bensì ad un’elencazione alternativa (in questo senso, cfr. art. 114/b par. 3,
l’art. 288/a par. 2 oppure l’art. 298 par. 3).
Accanto a norme particolarmente complesse, che scoraggiano il traduttore,
troviamo disposizioni, il cui stile, talvolta, è estremamente semplice, molto vicino
al livello del discorso corrente. In questo modo è costruito ad esempio
l’art. 23 par. 2, ove il tribunale può attenuare la pena «tenuto conto del grado
di similarità delle conseguenze». Ancora, la via di una comunicazione piana
emerge dall’art. 34 ult. par., ove all’espressione letterale «come sopra stabilito»,
la quale presa di per sé èassolutamente insignificante, è stata preferita la
locuzione «effettuata la conversione». Oppure, in materia di circostanze attenuanti
ai sensi dell’art. 49 (fattispecie corrispondente alle nostre circostanze
attenuanti generiche) la locuzione «tenuto conto dell’arco di tempo relativo alla
loro sussistenza» dal punto di vista letterale corrisponde all’espressione «per
il tempo necessario che le considera tali» ( 9 ).
Esistono, inoltre, casi abbastanza frequenti in cui, tramite un intervento improntato
allo sforzo di mantenere un livello di espressione quanto più possibile
leggibile (stante la particolare complessità delle fattispecie per la presenza di
molte subordinate), abbiamo invertito la struttura della frase, premettendo il
predicato verbale all’intera struttura della proposizione (v. artt. 73-75) ( 10 ). Le
interferenze con la chiarezza delle fattispecie penali sono da attribuire, a volte,
anche al mancato rispetto, dal punto di vista sintattico, nella struttura della
frase della sequenza «soggetto, verbo, complemento oggetto». Anche questo ci
ha indotto ad una modificazione della struttura delle fattispecie penali, come
ad esempio nell’art. 28 ult. par., ove nel testo originario il verbo si trovava alla
fine del periodo. Ancora, in altre fattispecie è stato trasformato in soggetto
quello che nella struttura originaria era il complemento d’agente, come ad
( 9 )L’utilizzo di un linguaggio comune caratterizza anche l’incipit dell’art. 69 ove il legislatore,
letteralmente parlando, utilizza la locuzione «si considerano non condannati».
( 10 ) La struttura della frase è stata invertita anche nell’art. 10, ove al soggetto è stata anteposta
la proposizione «salvo quanto previsto diversamente da accordi bilaterali o plurilaterali».