Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E paolo pittaro
PENALISTICA Il codice penale albanese: un’introduzione
216
(simile peraltro a quanto previsto nel nostro ordinamento in ordine alla competenza
penale del giudice di pace): il condannato non deve avere rifiutato tale
sostituzione nel corso del dibattimento (art. 63).
Un ultimo istituto: la liberazione condizionale anticipata. Ai sensi dell’art.
64, il condannato a pena detentiva può essere liberato anticipatamente a condizione
e solo per motivi speciali, allorché con il suo comportamento e con il
lavoro dimostri che con l’espiazione della pena è stato raggiunto l’obiettivo
della sua educazione, e sempre che abbia scontato: almeno metà della pena inflitta
per la contravvenzione penale; almeno due terzi della pena inflitta per
crimini puniti con la reclusione fino a cinque anni; almeno tre quarti della pena
inflitta per crimini puniti con la reclusione da cinque a venticinque anni.
Due i limiti: nella pena espiata non viene computato il periodo di tempo oggetto
di amnistia o di perdono; non è ammessa la liberazione condizionale anticipata
per il condannato recidivo di crimini commessi con dolo. La misura
viene peraltro revocata, applicando le disposizioni sul cumulo delle pene,
quando il condannato per un illecito penale commesso con dolo, sottoposto a
condizione, commette un altro illecito penale doloso, di gravità uguale o maggiore.
Peraltro l’art. 66, dopo aver icasticamente sancito che non è ammessa la liberazione
anticipata condizionale per il condannato all’ergastolo, prevede che
solo in casi eccezionali questi possa venir liberato anticipatamente, a condizione
che abbia scontato almeno venticinque anni di reclusione, che durante
l’espiazione della pena abbia tenuto un comportamento esemplare e si ritenga
raggiunto l’obiettivo della sua educazione (art. 65).
Un punto ci lascia dubbiosi. Sia per quanto riguarda la sospensione con
messa alla prova sia per la liberazione anticipata, la condizione insiste sul fatto
che il soggetto non commetta un reato di pari o maggiore gravità: come dire
che per la revoca di siffatte misure premiali la commissione di un reato di gravità
minore appare ininfluente. Il che, in ultima istanza, si presenta come un
ingiustificato favor del confronti dei condannati ai crimini più gravi. Peraltro,
non prevedendo l’art. 65 le ipotesi di revoca della liberazione anticipata per il
condannato all’ergastolo, il divieto di analogia, in assenza di un preciso richiamo,
non consente di applicare allo stesso (peraltro in malam partem) le condizioni
espresse per i condannati a pena detentiva: un ulteriore favor, pertanto,
proprio a favore dei condannati alla massima pena (a parte il fatto che, anche a
voler ammettere l’analogia con le disposizioni precedenti – ma così non è–,il
nuovo reato dovrebbe essere almeno di pari gravità, id est punibile ancora con
l’ergastolo: il che, francamente, ci sembra assurdo).