Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

More documents

Recommendations

Info

marco rebecca Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. Il medico curante del paziente non può fungere da testimone ( 10 ). La procedura, in particolare, esige l’intervento del medico curante (attending physician) e del medico «consulente» (consulting physician). È compito del primo effettuare la diagnosi e la prognosi, informarne il paziente, comunicargli i potenziali rischi connessi alla terapia prescritta ( 11 ). La diagnosi dell’attending physician deve essere confermata per iscritto dal consulting physician, cui compete anche l’ulteriore verifica della capacità mentale del paziente, della sufficienza delle informazioni di cui questi è in possesso, della libertà e volontarietà della scelta ( 12 ). Il difetto di informazione ed anche il solo dubbio dei medici sulla sanità di mente del paziente (o sull’esistenza di un semplice stato di depressione) impediscono l’accoglimento della richiesta di eutanasia ( 13 ): viceversa – ancorché il medico curante sia tenuto ad invitare il paziente ad informare la famiglia della propria scelta – l’eventuale decisione che questi prende di mantenere il riserbo non è causa di rigetto ( 14 ). Il paziente deve aver rivolto al medico curante due richieste, una scritta ed una orale. Alla prima richiesta, orale, deve far seguito una seconda, scritta, a non meno di quindici giorni di distanza: a questo punto, l’attending physician deve informare il paziente della possibilità di cambiare idea in qualsiasi momento ( 15 ). La richiesta di revoca è valida anche se formulata dall’amens o comunque da paziente le cui facoltà mentali non siano più integre ( 16 ). Tra la prima richiesta orale e la prescrizione medica del farmaco deve intercorrere un lasso di tempo non inferiore a quindici giorni; tra la richiesta scritta e la prescrizione non meno di quarantotto ore ( 17 ). La richiesta di eutanasia – come pure la sua revoca, sempre ammissibile –èex lege tamquam non esset ai fini dell’assicurazione sulla vita eventualmente stipulata dal paziente ( 18 ): lo scopo – ovviamente –èquello di evitare aberranti speculazioni. È da chiedersi – sotto il profilo dogmatico – se il fatto del medico che prescrive al paziente il farmaco letale sia scriminato o se, invece, sia escluso soltanto l’elemento psicologico dell’omicidio ovvero se, infine, il fatto rimanga antigiuridico e colpevole ed il suo autore vada semplicemente esente da pena. ( 10 ) Death with Dignity Act, cit., § 2.02 (3). ( 11 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.01. ( 12 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.02. ( 13 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.03-3.04. ( 14 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.05. ( 15 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.06. ( 16 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.07. ( 17 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.08. ( 18 ) Death with Dignity Act, cit., § 3.13. S E Z I O N E PENALISTICA 353
S E Z I O N E marco rebecca PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. 354 Il legislatore dell’Oregon – più attento al profilo operativo che alle partizioni concettuali – non è stato molto chiaro sul punto. Il medico che somministra il farmaco beneficia di una immunity, in relazione alla quale la nostra dottrina parlerebbe di una causa soggettiva di esclusione della pena (e non – per usare il linguaggio del nostro codice – di una causa oggettiva, che elide l’antigiuridicità del fatto e che i pratici statunitensi chiamano justification) ( 19 ). La norma è ambigua: «Nessuno può essere soggetto a responsabilità civile o penale o ad azione disciplinare» per aver agito in good faith in conformità al Death with Dignity Act ( 20 ). Si richiede l’ottemperanza alle prescrizioni legali e, secondo un costrutto un po’ oscuro, la «buona fede»: in specie, viene da chiedersi se la prescrizione del farmaco letale – in presenza di tutti i requisiti di legge – non renda pletorica l’ulteriore indagine relativa alla sfera psicologica dell’agente. Da un lato, invero, il fatto sembra aver perduto ogni connotazione illecita: l’esclusione di ogni forma di sanzione (penale, civile, disciplinare) sembra ricostruibile – dal punto di vista dogmatico – nel senso di una totale caducazione dell’antigiuridicità. Secosì fosse (come peraltro sembra preferibile ritenere), non si vedrebbe il senso del riferimento alla «buona fede» dell’agente; parimenti, non sarebbe agevole comprendere perché mai il legislatore abbia parlato di immunity. Il riferimento alla good faith, pertanto, degraderebbe a mera clausola di stile. Qualora, invece, per usare nostre partizioni concettuali, alla buona fede venisse collegata efficacia scusante, dovrebbe concludersi per la punibilità della sola inottemperanza dolosa al Death with Dignity Act (con la conseguenza che il physician, il quale somministri il farmaco letale senza avvedersi – negligentemente – dell’insussistenza dei requisiti di legge, non commetterebbe omicidio colposo): conclusione evidentemente assurda. Sembra potersi concludere, al di là dell’imprecisione terminologica, per l’efficacia scriminante. L’Oregon Death with Dignity Act ha introdotto specifiche norme incriminatrici: costituisce Class A felony l’alterazione di una richiesta esistente o la formazione di una nuova richiesta senza il consenso del paziente, come pure la distruzione dell’atto di revoca della richiesta, eseguita con l’intenzione di causarne la morte ( 21 ). Lo stesso reato a dolo specifico commette chi eserciti un’il- ( 19 ) Per analoghi problemi in diritto penale inglese, v., nella nostra letteratura, S. Vinciguerra, Diritto penale inglese comparato. I principi, 2 a ed., Padova, 2002, 200 e 218. ( 20 ) Death with Dignity Act, cit., § 4.01 (1). ( 21 ) Death with Dignity Act, cit., § 4.02. (1). Il termine è intraducibile. Si tratta di sostantivo che indica i reati più gravi (felonies) e, in quanto tali, distinti dai misdemeanors (misdemeanours, nell’ordinamento inglese). Questa distinzione, originaria del diritto inglese e dal quale l’ha cancellata il Criminal Law Act 1967, che l’ha sostituita con quella fra indictable e summary offences
Page 2:
INDICE SOMMARIO SEZIONE PENALISTICA
Page 5 and 6:
S E Z I O N E paolo pittaro PENALIS
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
S E Z I O N E adelmo manna PENALIST
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 44 and 45:
Gabriele Fornasari Ordinario di dir
Page 46 and 47:
gabriele fornasari Appunti sul sist
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Marilda Bertoli (*) SU ALCUNI PROBL
Page 58 and 59:
marilda bertoli Tra fedeltà al tes
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68:
Page 71 and 72:
S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110: S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 142 and 143: Samantha Chernetich Dottore di rice
Page 144 and 145: samantha chernetich Il diritto dell
Page 158 and 159: Marco Rebecca Dottorando di ricerca
Page 162 and 163: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 174: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 177 and 178: S E Z I O N E elisabetta d’amico
Page 196 and 197: INDICE ANNATA 2006 SEZIONE PENALIST
Page 198 and 199: Nei prossimi numeri Sezione penalis
show all

Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?