Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

elisabetta d’amico
Il carteggio inedito tra Francesco Carrara e Luigi Majno
gliare il «diritto penale come dottrina» e di tracciarne lo studio come «storia
dei penalisti» ( 33 ). Carrara non può non trovarsi d’accordo con questa impostazione
e accompagna con un sonoro «Bravo!» il risoluto rifiuto di Majno «di
far parola della così detta coscienza giuridica popolare: una sfinge, cui si attribuiscono
oracoli portentosi» ( 34 ).
Nel manoscritto vi sono anche riferimenti alla scienza penalistica contemporanea
che non si rinvengono nell’articolo. Nell’ottica della scienza criminale
testé accennata, Majno disapprova in particolare Pietro Ellero, il quale condanna
senza appello tutta la scienza penale preilluminista ( 35 ). Per parte sua, il
giovane riconosce Beccaria come «il fondatore della legislazione penale», senza
con ciò disconoscere i contributi precedenti ( 36 ). A Cesare Cantù, invece,
Majno rimprovera di aver redatto un’opera, Beccaria e il diritto penale, «nutrita
di evoluzione superficiale e non dominata da un concetto scientifico sicuro»
ove «costantemente e a sproposito» si cita il diritto romano ( 37 ). Secondo l’allievo
di Buccellati, la moderna dottrina penalistica ha il compito di far tesoro
della vecchia criminalistica, ma anche di vagliarne la congruità con «i veri
principi» ( 38 ) e di distinguere quanto appartiene al diritto romano e quanto è
frutto di elaborazioni successive.
Carrara chiosa, approvandole, tutte queste osservazioni. Una successione di
«Bravo», «Ottimamente», «Benissimo» accompagna passi interi dell’inedito.
( 33 ) Con ciò Majno vuol evitare i due estremi, e cioè da una parte limitarsi a «fatti individuali»,
dall’altra cadere nella filosofia della storia. Con tale scelta rifugge anche l’altra opzione,
indicata da Carmignani, di approntare una «storia politica del diritto penale». Ciò significherebbe
per Majno addentrarsi a studiare «la ragione dei particolare atteggiamenti del diritto penale
nel suo passaggio dallo stato di pensiero scientifico a quello di fatto legislativo. El’ambiente storico
non cessa di essere cosa impalpabile ed indivisibile, per essere in certa maniera, da cento
occhi raffigurato» (ivi, § 3). A proposito di Carmignani, si veda ora il volume Giovanni Carmignani
(1768-1847). Maestro di scienze criminali e pratico del foro, sulle soglie del diritto penale
contemporaneo, a cura di M. Montorzi, Pisa 2003.
( 34 ) «La storia del diritto penale dovrebbe dunque consistere, se non esclusivamente, principalmente
nella storia dei penalisti e nello studio delle loro opere. Sono gli uomini che fanno le
scienze, non queste che fanno gli uomini. Questo spiega, perché non ci avverrà mai di far parola
della così detta coscienza giuridica popolare: una sfinge, cui si attribuiscono oracoli portentosi»
(ivi, § 4).
( 35 ) Ivi, § 2.
( 36 ) Ibidem. A commento del medesimo passo nel manoscritto Carrara scrive: «Ottimamente
... Bravo. Mi applaudo d’averti indovinato». Nell’articolo sulla Rivista è già chiaro che la filosofia
del diritto penale è«tutta di creazione moderna», «debitrice dei postulati illuministici»
(Majno, La tradizione penale, ms. cit., 266).
( 37 ) «Benissimo detto», commenta Carrara (Majno, La tradizione romana, ms. cit., § 1).
( 38 ) Ivi § 2.
S E Z I O N E
S T O R I C A
377