Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

More documents

Recommendations

Info

marco rebecca Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. 3. L’interpretive rule del Ministro della Giustizia del 1971. – Il potere del medico di prescrivere un farmaco classificato non è illimitato. Da un lato – lo si è detto – il physician è soggetto ad un penetrante ed efficace controllo dell’Attorney General (le cui prerogative sanzionatorie possono tradursi in una revoca della registration) e, dall’altra, la prescrizione di sostanze lato sensu terapeutiche è vincolata al perseguimento di uno «scopo medico legittimo». In particolare, una interpretive rule del Ministero della Giustizia – emanata nel 1971 e tuttora vigente – stabilisce che «affinché la ricetta di una controlled substance sia valida deve essere prescritta per un legitimate medical purpose» ( 33 ); la norma aggiunge – con una certa genericità –che il medico (ed anche il farmacista, cui indirettamente è assegnato un potere-dovere di controllo in sede di vendita) è responsabile per eventuali prescrizioni teleologicamente non ortodosse. L’interpretive rule – singolare esempio di interpretazione amministrativa di un atto legislativo – non spiega che cosa si intenda per scopo medico legittimo: in specie, non specifica se la legittimità debba essere apprezzata alla stregua delle sole norme di fonte legislativa ovvero anche di natura amministrativa. Tuttavia, in ragione del potere di modifica delle schedules conferito dal Controlled Substances Act all’Attorney General e, quindi, dell’oggettiva possibilità di eterointegrazione amministrativa di quella che chiameremmo norma penale in bianco, sembra logico concludere per un’accezione larga, suscettiva di comprendere tanto le leggi del Congresso quanto i regolamenti dell’Esecutivo. Rimane inoltre da acclarare se – tra le fonti di natura legislativa – possano essere ammesse anche leggi statali o se, al contrario, la legittimità della prescrizione medica vada valutata soltanto alla stregua delle leggi federali. Per quanto interessa in questa sede, occorreva chiarire se la prescrizione bonae mortis causa di un farmaco – da parte del medico curante (attending physician) ed in pur rigorosa ottemperanza all’Oregon Death with Dignity Act – persegua o meno uno «scopo medico legittimo» alla stregua dell’interpretive rule del 1971. 4. L’interpretive rule del Ministro della Giustizia del 2001. – Il 9 novembre 2001 l’Attorney General John Ashcroft emanò un’altra interpretive rule: «Dispensing of Controlled Substances to Assist Suicide». A questo intervento ministeriale si pervenne in esito ad un iter iniziato nel ( 33 ) 36 FR 7799, 26.4.1971 («FR» èl’acronimo di Federal Register, sostanzialmente corrispondente alla nostra Gazzetta Ufficiale). S E Z I O N E PENALISTICA 357
S E Z I O N E marco rebecca PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. 358 1994. A quell’anno, infatti, risale una circolare della DEA secondo cui la prescrizione «to assist suicide» delle sostanze – per lo più stupefacenti – comprese nei cinque allegati al Controlled Substances Act sarebbe incompatibile con la legge federale. Dopo che una overruling decision del Ministro della Giustizia del 5 giugno 1998 aveva affermato il principio contrario, l’uso bonae mortis causa di federally controlled substances fu di nuovo vietato a livello federale dall’Attorney General Ashcroft. L’interpretive rule del 2001, infatti, escluse in modo categorico che la prescrizione di farmaci letali per i malati terminali potesse perseguire – anche solo in ipotesi – uno scopo medico legittimo. Dispose, in particolare, che: 1) «assistere un suicidio» non costituisce un legimate medical purpose ai sensi dell’interpretive rule del 1971; 2) prescrivere e distribuire a questo fine «sostanze controllate» costituisce violazione del CSA del 1970; 3) tali condotte illecite – se poste in essere dal medico – possono rendere la registration incompatibile con l’interesse pubblico e, di conseguenza, il Ministro della Giustizia ha il potere di sospenderla o revocarla ( 34 ). Incaricata di controllare l’applicazione della rule era la Drug Enforcement Administration. Il nuovo orientamento «interpretativo» del Ministero della Giustizia sembra avere avuto di mira, fin dall’inizio, la legislazione dell’Oregon perché esso dichiarò che «si applica anche se la legge statale autorizza o tollera tale condotta da parte di medici od altri e senza tenere conto delle condizioni di salute della persona che riceve assistenza nel suicidio» ( 35 ). 5. La sentenza della Corte Suprema federale Gonzales v. Oregon del 17 gennaio 2006: A) Laopinion di maggioranza. – L’interpretive rule del Ministro Ashcroft – e la correlata minaccia di revocare la registration ai medici che con- ( 34 ) 66 FR 218, 9.11.2001. ( 35 ) Ibidem. L’interpretive rule ha suscitato vivaci critiche: v., in questo senso, S.F. Colb, A Creeping Theocracy: How The U.S. Government Uses Its Power To Enforce Religious Principles, in http://writ.findlaw.com, 21.11.2001; E.P. Schultz, Abusing His Discretion, inLegal Times, 29.5.2002, 321 (rinvenibile anche in www.law.com); J. Lund, Why Ashcroft Is Wrong on Assisted Suicide, inCommentary, 113, 2, 2002, 50. Più sfumata la posizione di M.C. Dorf (Ashcroft v. Oregon: Telling the States What to Do in Cases of Physician-assisted Suicide, inhttp://writ.findlaw.com, 14.11.2001) secondo cui, a prescindere da dispute ideologiche, solo una legge federale (e non un regolamento ministeriale) avrebbe potuto eliminare l’Oregon Death With Dignity Act (peraltro, nel 1999 la House of Representatives aveva approvato un disegno di legge che abrogava la disciplina statale dell’Oregon: sarebbe bastato il voto favorevole del Senato che – a giudizio dell’autore – non può essere surrogato da un’interpretive rule).
Page 2:
INDICE SOMMARIO SEZIONE PENALISTICA
Page 5 and 6:
S E Z I O N E paolo pittaro PENALIS
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
S E Z I O N E adelmo manna PENALIST
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 44 and 45:
Gabriele Fornasari Ordinario di dir
Page 46 and 47:
gabriele fornasari Appunti sul sist
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Marilda Bertoli (*) SU ALCUNI PROBL
Page 58 and 59:
marilda bertoli Tra fedeltà al tes
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68:
Page 71 and 72:
S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114: S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 142 and 143: Samantha Chernetich Dottore di rice
Page 144 and 145: samantha chernetich Il diritto dell
Page 158 and 159: Marco Rebecca Dottorando di ricerca
Page 160 and 161: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 174: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 177 and 178: S E Z I O N E elisabetta d’amico
Page 196 and 197: INDICE ANNATA 2006 SEZIONE PENALIST
Page 198 and 199: Nei prossimi numeri Sezione penalis
show all

Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?