Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

More documents

Recommendations

Info

marco rebecca Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. ranza, il Ministro avrebbe operato una sorta di frode delle etichette: «le parole dell’interpretive rule provengono dal Congresso, non dal Ministro della Giustizia, e la quasi-equivalenza tra la legge e il regolamento di attuazione disattende le argomentazioni che il Governo svolge in favore dell’applicabilità al caso di specie della Auer deference». Escluso, dunque, che all’intepretive rule del 2001 sia dovuta la Auer deference, la Corte di chiede se – diversamente – vi si possa ravvisare un’interpretazione vincolante alla stregua del precedente Chevron. La conclusione è negativa, perché difetta, nel caso di specie, di qualsivoglia delega interpretativa da parte del Congresso ed il Ministro ha agito motu proprio. Anzi, i poteri che il CSA conferisce al Ministro della Giustizia sono assai limitati, da esercitare secondo specifiche modalità. In particolare, il potere di classificare le controlled substances nelle cinque tabelle deve essere esercitato dal Ministro nel rispetto di una dettagliata procedura. Quanto alla potestà regolamentare dell’Attorney General, deve essere limitata alla disciplina della «registration» e del «controllo» e comunque funzionale all’«efficace esercizio delle sue funzioni» previste dalla legge. Il controllo ministeriale ai sensi del CSA, quindi, è assolutamente circoscritto e settoriale. L’aporia di fondo che inficia il quadro argomentativo del Governo emerge, ad avviso della Corte, proprio con specifico riferimento all’esercizio ministeriale dei poteri di rilascio e revoca della registration. L’interpretive rule pretende di incriminare l’utilizzo di controlled substances per il suicidio medicalmente assistito, ben al di là del potere – conferito dalla legge al Ministro della Giustizia – di revocare o concedere la registration. Infatti, l’interpretive rule afferma espressamente che l’assistenza al suicidio non costituisce «uno scopo medico legittimo» e che fornire controlled substances per prestare assistenza a un suicidio rappresenta una violazione del CSA. Violazione, appunto, penalmente rilevante e pesantemente sanzionata da quest’ultimo ( 44 ). Se la prospettazione dell’Esecutivo fosse esatta, il potere di revocare la registration implicherebbe anche il più penetrante potere di qualificare come reato la condotta del medico. Se questa «lettura» del CSA fosse fondata, si dovrebbe annoverare il Ministro della Giustizia tra le fonti di produzione del diritto penale, con una conseguente, radicale immutazione – peraltro del tutto implicita – degli equilibri costituzionali: «il Congresso, ha ritenuto questa Corte, non altera le linee fondamentali di un complesso normativo, servendosi di espressioni vaghe o di di- ( 44 ) V., sul punto, 21 U.S.C. 841. S E Z I O N E PENALISTICA 361
S E Z I O N E marco rebecca PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A. 362 sposizioni ancillari: il Congresso, verrebbe da dire, non nasconde elefanti nelle tane dei topi» ( 45 ). Inoltre, larga parte delle valutazioni che il CSA rimette all’Attorney General deve essere operata congiuntamente – o, quanto meno, di concerto con – il Segretario alla Salute. Anzi, talune valutazioni tecniche del Segretario sono spesso vincolanti per il Ministro della Giustizia: sono quelle di contenuto medico, che rimangono di sua esclusiva competenza ( 46 ), in quanto unico organo munito delle necessarie cognizioni tecniche ( 47 ). Quindi, le scelte del Ministro della Giustizia – oltre che circoscritte a precisi ambiti (la registration e la classificazione in tabelle delle controlled substances) – risultano talora vincolate all’orientamento di un differente dicastero. Ancora, non solo il CSA delega in misura consistente al Segretario le valutazioni di natura medica, ma – per altro verso – persegue un solo, limitato obiettivo: evitare che i physicians vengano coinvolti nel commercio e nel traffico di droghe. Ciò che il CSA intende colpire, in altri termini, è unicamente il traffico di sostanze stupefacenti ad uso «ricreativo». Non condivisibile, secondo la Corte, è anche la tesi del Governo che deduce l’illegittimità dello scopo di eutanasia (la quale – appunto – non potrebbe costituire legitimate medical purpose) da una nozione particolarmente qualificata di «medicina», «scienza che promuove» –secondo la prospettazione dell’Esecutivo ricorrente –«la cura e la guarigione del paziente» e, come tale, insuscettibile di «comprendere l’intenzionale anticipazione della morte». La Corte ha ritenuto «ragionevole» questa definizione di «medicina»: nondimeno, ha giudicato infondata la pretesa dell’Esecutivo di dedurre dal potere dell’Attorney General di determinare quali siano le controlled substances soggette a prescrizione medica un differente e generale potere di vietare un’attività solo perché asseritamente contraria a una (possibile, ma non necessaria) de- ( 45 ) Whitman v. American Trucking Assns, Inc., 531 U.S. 457, 468 (2001). ( 46 ) In ordine alla classificazione in tabelle, ad esempio, il Ministro della Giustizia è vincolato alle raccomandazioni medico-scientifiche formulate dal Segretario. Il Ministro della Giustizia non può annoverare un farmaco tra le controlled substances senza il consenso del Segretario: 21 U.S.C. 811(b). ( 47 ) Nell’interpretare leggi che ripartiscono competenze fra vari organi, la Corte si è così espressa: «Premesso che la tradizionale familiarità el’esperienza amministrativa giustificano la presunzione per cui, quantomeno in prima istanza, il Congresso abbia conferito il potere di interpretare le leggi all’organo amministrativo prima che all’autorità giudiziaria, questa Corte presume che il Congresso abbia inteso investire del potere di interpretazione il soggetto amministrativo il quale sia in grado di esercitare meglio di ogni altro questa funzione». Martin v. Occupational Safety and Health Review Comm’n, 499 U.S. 144, 153 (1991).
Page 2:
INDICE SOMMARIO SEZIONE PENALISTICA
Page 5 and 6:
S E Z I O N E paolo pittaro PENALIS
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
S E Z I O N E adelmo manna PENALIST
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 44 and 45:
Gabriele Fornasari Ordinario di dir
Page 46 and 47:
gabriele fornasari Appunti sul sist
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Marilda Bertoli (*) SU ALCUNI PROBL
Page 58 and 59:
marilda bertoli Tra fedeltà al tes
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68:
Page 71 and 72:
S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118: S E Z I O N E PENALISTICA Il codice
Page 142 and 143: Samantha Chernetich Dottore di rice
Page 144 and 145: samantha chernetich Il diritto dell
Page 158 and 159: Marco Rebecca Dottorando di ricerca
Page 160 and 161: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 174: marco rebecca Il giudizio della Cor
Page 177 and 178: S E Z I O N E elisabetta d’amico
Page 196 and 197: INDICE ANNATA 2006 SEZIONE PENALIST
Page 198 and 199: Nei prossimi numeri Sezione penalis
show all

Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?