Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E marco rebecca
PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A.
364
finizione di «medicina» fornita dall’interpretive rule, ritenendola «quantomeno
ragionevole». Scalia ravvisa la spiegazione di tale «distorsione» nella circostanza
che la Corte confonde «l’indagine normativa di quelli che dovrebbero essere
i confini della medicina»... con «l’indagine obiettiva di quella che è la consolidata
definizione di “medicina”». È precisamente in questa arbitraria sovrapposizione
di parametri valutativi che Scalia individua la ragione del rifiuto della
Corte di identificare, nell’ambito del CSA, una – sia pur implicita – autorizzazione
al divieto da parte dell’Esecutivo di condotte incompatibili con una
delle possibili ragionevoli interpretazioni dell’attività medica.
Del resto, l’impasse argomentativa della Corte risulterebbe dalla circostanza
che la medesima, nel respingere la tesi governativa dell’esistenza di una definizione
federale generale e uniforme di «scopo medico legittimo», rigetta altresì
la – pur in sé coerente – posizione dello Stato dell’Oregon, secondo cui «qualsiasi
utilizzo autorizzato da una normativa statale» costituirebbe uno «scopo
medico legittimo», persino – secondo le tesi dello stesso resistente – l’assunzione
di morfina a scopo euforizzante.
Quanto all’individuazione della ratio sottesa al CSA, Scalia definisce «capziosa»
la lettura che ne offre la sentenza. La Corte, in particolare, si sarebbe limitata
a considerare singole disposizioni, solo indirettamente rilevanti, che in
nessun modo possono indurre a misconoscere la generale portata applicativa
della legge federale: «Anche a voler ritenere, comunque, che il primario obiettivo
del CSA sia la riduzione di “assuefazione ed abuso a scopo ricreativo”,
non vi è alcuna ragione di credere che questo sia l’unico».
Il giudice indica una molteplicità di disposizioni del CSA che conferiscono
al Ministro della Giustizia numerose e diversificate competenze, direttamente
preordinate alla tutela della «pubblica salute e sicurezza», contro «ogni rischio
di devianza nell’uso di controlled substances» ( 49 ). Oggetto di attenzione da
parte del giudice sono le disposizioni concernenti il potere del Ministro di
concedere o revocare ai medici la registration necessaria per la prescrizione di
talune controlled substances, in particolare quando quest’ultima sia finalizzata
U.S. 702, 731 (1997). «Il peso schiacciante della tradizione giurisprudenziale, gli indirizzi passati
e presenti di quasi tutti gli Stati e dell’Ordinamento Federale, nonché la chiara, stabile e inequivocabile
posizione delle maggiori associazioni americane di professionisti medico-sanitari, stabiliscono
che “l’agevolazione del suicidio ... non costituisce uno scopo medico legittimo”». OLC
Memo, supra, 129a. Cfr., altresì, Glucksberg, supra, 710, n. 8 (divieto o condanna del suicidio
medicalmente assistito in cinquanta giurisdizioni, comprendenti quarantasette Stati, il Distretto
di Columbia, nonché due Territori).
( 49 ) La posizione della Corte porterebbe, viceversa, ad escludere l’esistenza di un divieto di
utilizzo di steroidi anabolizzanti nel bodybuilding.