Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E elisabetta d’amico
S T O R I C A Il carteggio inedito tra Francesco Carrara e Luigi Majno
380
gine Carrara, che aggiunge: «È la sintesi dello ipocrita liberismo odierno!» ( 49 ).
Il grande penalista, come il giovane Majno, è in quegli anni spettatore della
legislazione di emergenza, delle continue violazioni dei principi di diritto, della
emersione sempre più evidente del cosiddetto «doppio binario» nella giustizia.
La concezione di Carrara di un diritto penale garante della libertà del cittadino
è messa a dura prova dalla realtà di uno Stato che si dichiara liberale
ma che in numerose occasioni rivela un volto autoritario. Per salvare l’ideale,
per non arrivare a mettere in discussione la natura liberale dello Stato italiano,
il penalista preferisce espungere dal diritto penale la materia che più ne mette
in discussione le basi teoriche e filosofiche, il reato politico. Il famoso rifiuto
di Carrara di inserire la trattazione dei delitti politici nel suo Programma ha
anche il sapore di una protesta ( 50 ), di una netta presa di distanza dal potere
( 51 ) e di una precisa cesura tra la responsabilità del giurista e quella del politico
( 52 ). È noto come il giurista abbia poi smentito nei fatti tale opzione teorica la-
un limite massimo dei diritti della società sul delinquente, limite massimo, la cui determinazione
è di competenza esclusiva del diritto teorico; dimostrare essere un pretto sofismo sono quello di
coloro, che per mantenere il regno del carnefice, obbligano a funzionare come titolo anziché come
limite della potestà punitiva le circostanze sociali [i riferimenti sono Grozio e Buccellati].
Sapranno che da molti si combattevano quelle legislazioni che seminano le pene colle proibizioni;
che tolgono all’uomo qualche cosa oltre alla libertà funesta di far male altrui [il riferimento è
a Beccaria] ... E volevano mediante la parità dei poteri tra l’accusa e la difesa provveduto meglio
alla tutela dell’innocenza; e non credevano che questa fosse bastatamente rassicurata dalla speranza
che la negligenza di un Cancelliere aprisse l’adito alla Cassazione ed il rinnovamento di un
giudizio, imperfettamente; e proponevano il ritorno alle garanzie di abrogate procedure, sviluppatesi
in tempi, in cui l’affermarsi dietro alla libertà politica non faceva ancora dimenticare la libertà
civile», (Majno, La tradizione romana, ms. cit., § 19).
( 49 ) Il tema delle istanze di difesa sociale che sacrificano gli interessi individuali ai sociali è
approfondito da Carrara nell’«Osservazione I» dei Lineamenti di pratica legislativa, cit., e successivamente
nei Cardini della scienza penale italiana, Lucca 1875 (poi riedito in Rivista penale,
V (1876), 148-163. Sul diritto di difesa in Carrara, cfr. M. Chiavario, Presunzione di innocenza
e diritto di difesa del pensiero di Francesco Carrara, inFrancesco Carrara nel primo centenario,
cit., 613-625. Sulle problematiche del carcere preventivo, cfr. V. Grevi, Francesco Carrara e la
carcerazione preventiva, inFrancesco Carrara nel primo centenario, cit., 583-611. Le convinzioni
garantiste in tema di punibilità dello sciopero sono analizzate da G. Pera, Francesco Carrrara, in
Rivista italiana di diritto del lavoro, 1988, I, 1, 14-21. In tema di leggi eccezionali e stato d’assedio,
cfr. R. Martucci, Emergenza e tutela dell’ordine pubblico nell’Italia liberale, Bologna 1980,
eU.Levra, Il colpo di Stato della borghesia. Una crisi politica di fine secolo in Italia 1896-1900,
Milano 1975.
( 50 ) Questa è la lettura data da Sbriccoli, La penalistica civile, cit., 175-177 (ove viene parzialmente
corretto il giudizio di improduttività del rifiuto, espresso precedentemente in Id., Dissenso
politico, cit., 639). Cfr. inoltre, del medesimo autore, Politica e giustizia, cit., 443-445.
( 51 )Colao, Il delitto politico, cit., 74.
( 52 )Sbriccoli, Dissenso politico, cit., 639; Id., La penalistica civile, cit., 174-176.