Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E marco rebecca
PENALISTICA Il giudizio della Corte Suprema U.S.A.
354
Il legislatore dell’Oregon – più attento al profilo operativo che alle partizioni
concettuali – non è stato molto chiaro sul punto. Il medico che somministra
il farmaco beneficia di una immunity, in relazione alla quale la nostra dottrina
parlerebbe di una causa soggettiva di esclusione della pena (e non – per usare
il linguaggio del nostro codice – di una causa oggettiva, che elide l’antigiuridicità
del fatto e che i pratici statunitensi chiamano justification) ( 19 ). La norma è
ambigua: «Nessuno può essere soggetto a responsabilità civile o penale o ad azione
disciplinare» per aver agito in good faith in conformità al Death with Dignity
Act ( 20 ). Si richiede l’ottemperanza alle prescrizioni legali e, secondo un costrutto
un po’ oscuro, la «buona fede»: in specie, viene da chiedersi se la prescrizione
del farmaco letale – in presenza di tutti i requisiti di legge – non renda
pletorica l’ulteriore indagine relativa alla sfera psicologica dell’agente. Da
un lato, invero, il fatto sembra aver perduto ogni connotazione illecita: l’esclusione
di ogni forma di sanzione (penale, civile, disciplinare) sembra ricostruibile
– dal punto di vista dogmatico – nel senso di una totale caducazione dell’antigiuridicità.
Secosì fosse (come peraltro sembra preferibile ritenere), non
si vedrebbe il senso del riferimento alla «buona fede» dell’agente; parimenti,
non sarebbe agevole comprendere perché mai il legislatore abbia parlato di
immunity. Il riferimento alla good faith, pertanto, degraderebbe a mera clausola
di stile. Qualora, invece, per usare nostre partizioni concettuali, alla buona
fede venisse collegata efficacia scusante, dovrebbe concludersi per la punibilità
della sola inottemperanza dolosa al Death with Dignity Act (con la conseguenza
che il physician, il quale somministri il farmaco letale senza avvedersi –
negligentemente – dell’insussistenza dei requisiti di legge, non commetterebbe
omicidio colposo): conclusione evidentemente assurda. Sembra potersi concludere,
al di là dell’imprecisione terminologica, per l’efficacia scriminante.
L’Oregon Death with Dignity Act ha introdotto specifiche norme incriminatrici:
costituisce Class A felony l’alterazione di una richiesta esistente o la formazione
di una nuova richiesta senza il consenso del paziente, come pure la
distruzione dell’atto di revoca della richiesta, eseguita con l’intenzione di causarne
la morte ( 21 ). Lo stesso reato a dolo specifico commette chi eserciti un’il-
( 19 ) Per analoghi problemi in diritto penale inglese, v., nella nostra letteratura, S. Vinciguerra,
Diritto penale inglese comparato. I principi, 2 a ed., Padova, 2002, 200 e 218.
( 20 ) Death with Dignity Act, cit., § 4.01 (1).
( 21 ) Death with Dignity Act, cit., § 4.02. (1). Il termine è intraducibile. Si tratta di sostantivo
che indica i reati più gravi (felonies) e, in quanto tali, distinti dai misdemeanors (misdemeanours,
nell’ordinamento inglese). Questa distinzione, originaria del diritto inglese e dal quale l’ha cancellata
il Criminal Law Act 1967, che l’ha sostituita con quella fra indictable e summary offences