Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

marco rebecca
Il giudizio della Corte Suprema U.S.A.
ranza, il Ministro avrebbe operato una sorta di frode delle etichette: «le parole
dell’interpretive rule provengono dal Congresso, non dal Ministro della Giustizia,
e la quasi-equivalenza tra la legge e il regolamento di attuazione disattende
le argomentazioni che il Governo svolge in favore dell’applicabilità al caso di
specie della Auer deference».
Escluso, dunque, che all’intepretive rule del 2001 sia dovuta la Auer deference,
la Corte di chiede se – diversamente – vi si possa ravvisare un’interpretazione
vincolante alla stregua del precedente Chevron. La conclusione è negativa,
perché difetta, nel caso di specie, di qualsivoglia delega interpretativa da
parte del Congresso ed il Ministro ha agito motu proprio. Anzi, i poteri che il
CSA conferisce al Ministro della Giustizia sono assai limitati, da esercitare secondo
specifiche modalità. In particolare, il potere di classificare le controlled
substances nelle cinque tabelle deve essere esercitato dal Ministro nel rispetto
di una dettagliata procedura. Quanto alla potestà regolamentare dell’Attorney
General, deve essere limitata alla disciplina della «registration» e del «controllo»
e comunque funzionale all’«efficace esercizio delle sue funzioni» previste
dalla legge. Il controllo ministeriale ai sensi del CSA, quindi, è assolutamente
circoscritto e settoriale.
L’aporia di fondo che inficia il quadro argomentativo del Governo emerge,
ad avviso della Corte, proprio con specifico riferimento all’esercizio ministeriale
dei poteri di rilascio e revoca della registration. L’interpretive rule pretende
di incriminare l’utilizzo di controlled substances per il suicidio medicalmente
assistito, ben al di là del potere – conferito dalla legge al Ministro della Giustizia
– di revocare o concedere la registration. Infatti, l’interpretive rule afferma
espressamente che l’assistenza al suicidio non costituisce «uno scopo medico
legittimo» e che fornire controlled substances per prestare assistenza a un
suicidio rappresenta una violazione del CSA. Violazione, appunto, penalmente
rilevante e pesantemente sanzionata da quest’ultimo ( 44 ). Se la prospettazione
dell’Esecutivo fosse esatta, il potere di revocare la registration implicherebbe
anche il più penetrante potere di qualificare come reato la condotta del medico.
Se questa «lettura» del CSA fosse fondata, si dovrebbe annoverare il Ministro
della Giustizia tra le fonti di produzione del diritto penale, con una conseguente,
radicale immutazione – peraltro del tutto implicita – degli equilibri costituzionali:
«il Congresso, ha ritenuto questa Corte, non altera le linee fondamentali
di un complesso normativo, servendosi di espressioni vaghe o di di-
( 44 ) V., sul punto, 21 U.S.C. 841.
S E Z I O N E
PENALISTICA
361