Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

elisabetta d’amico
Il carteggio inedito tra Francesco Carrara e Luigi Majno
( 22 ). L’attenzione del più illustre dei penalisti lusinga anche Majno. Quasi incredulo
di tanta grazia il giovane cultore dichiara, in una lettera del 19 gennaio,
le ragioni del suo lavoro. Spiega di aver voluto, con lo studio degli antichi
pratici, «riordinare le idee acquisite» e di avere inteso «rendere meno tediosa
e più utile» l’attività forense, poiché considera la ricerca scientifica «in
molte parti del diritto la migliore fra tutte le pratiche» ( 23 ).
Carrara non avrebbe potuto avere risposta più gradita. Da anni va sostenendo
l’attualità dello studio dei vecchi pratici. Sin dalla prima edizione del
Programma al corso di diritto criminale afferma la convinzione che nel penale
non si tratta di «creare» ma di «raccogliere» ( 24 ). Per questo invita i giovani a
dedicarsi anche a un altro ramo del diritto criminale, la procedura, ancora
sprovvista – a suo avviso – di sufficiente scientificità ( 25 ). La concezione di una
giustizia universale, fonte di un diritto penale razionale e vero ( 26 ), gli consente
di superare le accidentalità dei codici, di non trovare confini invalicabili tra
l’antica scienza penale di diritto comune e quella edificabile ai suoi giorni. La
( 22 ) «Mio amatissimo, Le comunico prontamente la lettera di Carrara, di cui Lei deve andare
giustamente orgoglioso. Sono felicissimo di questo documento, che tanto la onora, e la autorizzo
a farne quell’uso pubblico e privato, che crede migliore. Questo giudizio giunge opportuno
per rattemprare il di Lei carattere talora dubbioso; ed aggiunge lena ai nuovi studj. Scriva
Lei stesso al Sommo Penalista, ricordandogli la polemica già sostenuta, me intermediario. Io pure
farò le mie parti come si conviene all’Affezionatis. Amico e Maestro Ant. Buccellati» (lettera
di Buccellati a Majno, 12 gennaio 1877, in UFN, F.M., f. 23).
( 23 ) Lettera di Majno a Carrara, 19 gennaio 1877, in UFN, F.M., f. 23.
( 24 ) Nella dedica agli scolari premessa al Programma, Carrara afferma di aver voluto «raccogliere,
non creare ... non dir cose nuove, ma vere» (F. Carrara, Programma del corso di diritto
criminale, Lucca, Canovetti, 1859). Lo stesso concetto viene ribadito anche al collega Buccellati
nella citata lettera del 10 gennaio 1877: «Lo dissi e scrissi più volte che nei vecchi pratici si trova
tutto. Lo professai nella mia introduzione al Programma che nella scuola criminalistica non si
trattava di creare una di raccogliere. Ma pochi mi comprendono perché i Giornali fanno guerra
ai Libri. Dolorosa verità contemporanea».
( 25 ) Cfr. M.N. Miletti, Un processo per la terza Italia. Il codice di procedura penale del 1913.
I. L’attesa, Milano 2003, 4-7.
( 26 ) Molti studiosi si sono interrogati sulle radici del pensiero carrariano, individuandone,
non sempre in alternativa, una matrice via via illuminista, giusnaturalista, razionalista, cattolica,
liberale. Senza pretese di completezza, si rinvia sul punto ai contributi raccolti nel volume Francesco
Carrara nel primo centenario, cit., e in particolare a: T. Delogu, «Vivo o morto» nell’opera
di Francesco Carrara, 59-152; E. Gallo, Il pensiero di Francesco Carrara nella cultura del suo
tempo; M.Cattaneo, Francesco Carrara: filosofia del diritto e cattolicesimo liberale, 207-215; T.
Padovani, Francesco Carrara e la teoria del reato, 253-298; F. Mantovani, Francesco Carrara e
la funzione della pena, 299-326; S. Palazzolo, Francesco Carrara ed il rapporto delitto-pena,
671-690; L. Pettoello Mantovani, L’eredità ideologica di Francesco Carrara, 791-795; F.C.
Palazzo, Considerazioni brevi su colpevolezza ed ignorantia legis nel pensiero di Francesco Carrara,
927-949.
S E Z I O N E
S T O R I C A
375