Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E elisabetta d’amico
S T O R I C A Il carteggio inedito tra Francesco Carrara e Luigi Majno
378
Da buon maestro loda, però, la prudenza di chi ha consigliato Majno di omettere
i rilievi critici rivolti a Ellero e Cantù ( 39 ).
Sul tema dell’interpretazione gli appunti di Carrara sono un poco più estesi.
Mentre Majno trova la ragione dell’indirizzo umanitario della giurisprudenza
di diritto comune nella necessità di limitare il rigore della legge, il professore
lucchese l’individua invece «nella libertà di difesa» ( 40 ). Per distinguere poi
l’interpretazione penale da quella civile il giovane ricorre alle parole di Romagnosi,
e nello specifico alla distinzione tra interpretazione «applicativa» (penale)
e interpretazione «razionalmente induttiva» (civile) tratta dall’opera Assunto
primo della scienza del diritto naturale ( 41 ). Un certo spazio è dedicato anche
al problema della punibilità del comportamento contrario allo spirito della
legge penale ma non sanzionato dalla lettera. Contrariamente a Cremani e Carmignani,
Majno opta per una soluzione strettamente legalitaria, che non concede
occasione di arbitrio al giudice ( 42 ). Carrara concorda e a sua volta individua
una duplice ragione, soggettiva e oggettiva, del rigetto dell’analogia: da un
lato la necessità che l’agente abbia coscienza di delinquere, dall’altro l’incertezza
delle interpretazioni giurisprudenziali ( 43 ).
4. Tra libertà e autorità: la comune condanna del sistema. – A colpire ancor
di più il penalista lucchese è un ulteriore brano del lavoro di Majno. L’ultimo
paragrafo del manoscritto, omesso nella pubblicazione, contiene una decisa di-
( 39 ) «L’aggressione di certi nomi (come Cantù Ellero ecc.) poteva in un giovane esordiente
aver sembianza di temerarietà, e crearti antipatia» (lettera di Carrara a Majno, 28 gennaio 1877,
cit.).
( 40 ) Majno, La tradizione romana, cit., § 4.
( 41 ) Majno specifica peraltro che solo la seconda, a differenza della prima, è suscettibile di
applicazione analogica ed estensiva (Majno, La tradizione romana, ms. cit., § 12).
( 42 ) In questa occasione viene citato Filangieri: «Le leggi devono essere corrette dal legislatore
e non dal magistrato» (ibidem). Sulle convinzioni di Cremani in tema di interpretazione,
cfr.: A. Cavanna, La codificazione penale in Italia. Le origini lombarde, Milano 1975, 235-244;
E. Dezza, Note su accusa e inquisizione nella dottrina settecentesca, inId., Saggi del diritto penale,
cit., 13-68 e specialmente 16-22; Id., La scuola penalistica pavese tra Sette e Ottocento, inId.,
Saggi del diritto penale, cit., 319-365, in particolare 325-345; Id., Il magistero di Luigi Cremani e
la formazione del giurista a Pavia nell’età delle riforme, inFormare il giurista. Esperienze nell’area
lombarda tra Sette e Ottocento, a cura e con un saggio introduttivo di M.G. Di Renzo Villata,
Milano 2004, 107-172.
( 43 ) «E bene è stata respinta perché la interpretazione del Giudice non è precognita allo
agente e manca in lui la coscienza a delinquere. Questa è la ragione soggettiva. La ragione oggettiva
è che la interpretazione non fa tranquilli perché nessuno è certo che domani un altro giudice
interpreti ugualmente» (Majno, La tradizione romana, ms. cit., § 12). Sulla teorica carrariana
dell’interpretazione cfr. Delogu, «Vivo o morto», cit., 78-81.