Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

S E Z I O N E samantha chernetich
PENALISTICA Il diritto della madre all’aborto in Francia
348
bordinata alla prova della legalità degli aborti effettuati, ma si è spinta oltre, riconoscendo
a favore delle strutture autorizzate ad effettuare IVG una «presunzione
di conformità del loro operato alle prescrizioni della legge» che, a
priori, legittimerebbe la loro attività.
L’allegata non-conformità dell’art. L 162-15 CSP in riferimento ad alcune
convenzioni internazionali ruota intorno al riconoscimento dell’embrione in
utero quale persona. La prima Convenzione chiamata in causa è quella di Ginevra
del 25 settembre 1926 relativa alla schiavitù, completata da quella del 7
settembre 1956. L’art. 2-b della Convenzione di Ginevra definisce la schiavitù
come «lo stato o la condizione di un individuo sul quale si esercitano gli attributi
del diritto di proprietà o alcuni di essi»; mentre l’art. 1 lett. d) della Convenzione
del settembre 1956 definisce «condizione analoga alla schiavitù» le
pratiche in forza delle quali «un bambino o un adolescente minore degli anni
diciotto viene consegnato, dai suoi genitori o da uno di essi ovvero dal suo tutore
a un terzo, dietro pagamento o meno, in vista dello sfruttamento della
persona o del suo lavoro».
I ricorrenti sostengono che l’IVG implica una «cessione» del bambino dalla
madre alla struttura ospedaliera, finalizzata all’eliminazione del medesimo;
ciò determinerebbe un abuso del diritto di proprietà.
La Corte in primo luogo ha rilevato che il Preambolo della Convenzione
del 1956 esclude dal proprio campo di applicazione «les enfants à naître», essendo
la libertà un diritto «que tout être humain acquiert à sa naissance» ( 60 ).
Inoltre, come evidenziato da qualche commentatore ( 61 ), l’argomento dell’abuso
del diritto di proprietà, diritto reale per eccellenza, è destinato a fallire di
fronte all’impossibilità di assimilare il corpo umano ad una cosa.
La seconda Convenzione richiamata dai ricorrenti è quella delle Nazioni
Unite concernente i diritti del bambino, firmata a New York il 26 gennaio
1990, ratificata dalla Francia con la legge n. 90-548 del 2 luglio 1990. I ricorrenti
avevano eccepito un contrasto tra l’art. L 162-15 CSP e l’art. 6-1 della
Convenzione che garantisce il diritto alla vita del bambino, l’art. 8 che sancisce
il diritto al rispetto della vita familiare del bambino e l’art. 9 secondo cui il
bambino non deve essere separato dai propri genitori contro il suo volere. La
Corte rileva che la Convenzione in esame non si applica «qu’à l’enfant, lequel
( 60 )A.Dorsner-Dolivet, note sous Cass. Crim., 31 janvier 1996, inJuris Class. Pén., 1996,
II, 22713; in giurisprudenza: App. Orleans, 31 janvier 1995, cit.; App. Versailles, 15 dècembre
1995, inedita.
( 61 )S.Prieur, La répression judiciaire du délit d’entrave à l’IVG, inPetites Affiches, 5 novembre
1997, 133.