Rivista Diritto penale 21 sec. n. 2-2006 - Cedam

marco rebecca
Il giudizio della Corte Suprema U.S.A.
a praticare il suicidio medicalmente assistito che, secondo l’interpretive rule
non rappresenta un «legittimo scopo medico»: come si ricorderà, la Corte rifiuta
che da questa attribuzione di competenza possa farsi discendere un più
generale potere – ritenuto incompatibile con la ratio e la struttura del CSA – di
vietare intere categorie di attività, in quanto ritenute dal Ministro non compatibili
con un «legittimo scopo medico».
Anche a voler comunque trascurare la circostanza che la necessaria ricorrenza
di uno «scopo medico legittimo» nella prescrizione di controlled substances
non è mai stata contestata dagli stessi resistenti, Scalia ritiene in ogni caso
«inoppugnabile» la conclusione a cui perviene l’interpretive rule, a mente della
quale «la prescrizione, cessione o somministrazione di sostanze controllate a livello
federale ... da parte di un medico ... può rendere la sua registration ... incompatibile
con il pubblico interesse» e pertanto suscettibile di sospensione o
revoca da parte del Ministro della Giustizia. Questa conclusione, infatti, corrisponderebbe
alle attribuzioni operate dal CSA, che conferisce al Ministro il
compito di adottare «regolamenti a discipline riguardanti la registrazione e il
controllo della produzione, distribuzione e dispensa di controlled substances
...»: ciò a maggior ragione, dopo la novella del 1984, «adottata allo scopo preciso
di affrancare il potere discrezionale del Ministro in tema di registration
dalle decisioni delle autorità statali».
Proprio a questa attribuzione di competenza deve ricollegarsi, secondo
Scalia, la necessità di riconoscere in capo al Ministro della Giustizia un particolare
potere interpretativo: «Nell’indicare quali criteri presiedono all’esercizio
di questa competenza – parametri così chiaramente generici come “pubblico
interesse” e “pubblica salute e sicurezza” –il Congresso implicitamente
(ma inequivocabilmente) ha conferito al Ministro della Giustizia anche il potere
di fornire un’interpretazione di quei medesimi criteri, indipendentemente
dal fatto che sia rintracciabile nella legge una delega espressa». A suffragio di
questa conclusione il giudice richiama il più volte menzionato precedente Chevron:
«Qualche volta, la delega di potere operata dalla legge nei confronti di
un organo amministrativo, in relazione ad una particolare questione, è implicita
piuttosto che esplicita. In tal caso, un giudice non può sostituire la propria
ricostruzione del significato di una disposizione legislativa all’interpretazione
operata dall’organo amministrativo competente». Inoltre, nello specifico ambito
delle registrations il potere interpretativo è attribuito in via esclusiva al Ministro
della Giustizia, senza che alcun ruolo venga riconosciuto al Segretario
alla Salute: tale scelta troverebbe giustificazione nella circostanza che «le decisioni
in tema di registration non implicano esclusivamente, o almeno principalmente,
fattori “medico-scientifici”». Lo stesso giudice non si nasconde come la
S E Z I O N E
PENALISTICA
365