l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

isogno di politiche sue proprie e che vale la pena di pensare che
uno stato moderno, democratico, economicamente evoluto non
può non farsi testardamente carico di rendere piú economicamente
coeso il proprio territorio e l’intero suo tessuto sociale.
Eppure in tutta questa letteratura non si fa fatica a scorgere un
tratto unificante, che si fa talvolta rassegnazione e talaltra rimpianto.
C’è in tutti noi, che ci sentiamo magari “meridionali di
complemento”, una specie di disincanto che riduce il nostro entusiasmo,
quasi a farci dire che – passano le mode, le idee, le proposte,
i Governi – ma il Mezzogiorno italiano srotola il suo destino in
un modo diverso da come avremmo voluto.
Si ha la sensazione che esista un sistema di vincoli che costringe
il Mezzogiorno ad andare su un sentiero suo proprio, con ritmo
suo proprio; e si ha il timore di stare vivendo un’altra delle tante
stagioni nelle quali si è confusa la concretezza della vicenda meridionale
con una nostra illusione. Tanto che, a quasi mezzo secolo
di distanza, i “tempi lunghi” di Luigi Einaudi debbono essere considerati
errati per difetto, se è vero che la SVIMEZ ci ha dimostrato,
per tabulas, che col gioco del decimale con cui misurare il
cosiddetto “divario” bisognerebbe attendere un secolo per celebrare
il ricongiungimento delle diverse Italie.
Con questo scritto, poco presumendo delle attitudini e molto
tempo avendo impiegato a studiare questi problemi, vorrei sostenere
in modo convincente che:
a) c’è ancora ragione per parlare di una “questione meridionale”,
sempre che si torni a vederla come qualcosa molto piú complessa
di quanto non risulta da alcuni aggregati economici;
b) c’è ancora ragione di sperimentare il tentativo di ricercare analiticamente
il problema dei problemi della rallentata crescita economica
del Mezzogiorno;
c) nella dinamica diversificata delle varie realtà meridionali lo
scarto maggiore non riguarda tanto gli aggregati economici di
11