l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

Partirei da due ipotesi: 1) nel Mezzogiorno il processo selettivo è
meno accentuato che altrove; 2) gran parte delle “conoscenze” disponibili
nel capitale umano nel Mezzogiorno una volta terminato il
ciclo degli studi, è poi utilizzato proficuamente altrove oppure
risulta sottoutilizzato se resta nel Mezzogiorno.
Ricorderei che una buona istruzione, conseguente ad una avvertibile
selettività, non solo promuove la crescita economica, ma
riduce anche le disuguaglianze sociali. Nel Mezzogiorno il tema
centrale è dove questo capitale ivi formato finisce per essere impiegato,
e come potrebbe esserlo per dare il massimo delle sue capacità.
Il modo di funzionamento del mercato dell’istruzione in Italia
oggi appare poco efficiente e, piú che altro, socialmente
regressivo. La riduzione delle sue capacità selettive non è di
ostacolo nei confronti di chi, per appartenenza sociale o rapporti
di conoscenza, è in grado comunque di collocarsi nel mercato
del lavoro; diviene invece un vero inganno per chi ha condotto
a termine, con grossi sacrifici, un ciclo di studi e si trova
poi da solo a chiedere quello che il mercato in cui si presenta
non è in grado di dargli. Inizia allora la dolorosa trafila dei
“corsi di specializzazione” che, in alcuni casi, restano comunque
un “parcheggio” limitato nel tempo, e, in molti altri, determinano
flussi migratori verso istituzioni ritenute in grado, ad alto
costo, di aprire maggiori prospettive di impiego in altre parti
d’Italia.
È ben noto che il Mezzogiorno è comunque in grado di mettere
a disposizione del Paese un giacimento di intelligenze di prim’ordine.
Ma è ugualmente noto che la sottoutilizzazione dei laureati,
ad esempio, è nel Mezzogiorno piú diffusa che altrove.
Viene da chiedersi se una maggiore selettività nell’istruzione
meridionale non potrebbe almeno evitare il formarsi di alcune
“illusioni” e se non varrebbe la pena di studiare qualche forma di
47