l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

essere conosciuti o forse anche spiegati, immeritevoli di conoscenza
analitica, poiché ormai soverchiati da un presente tutto
immanente e tutto coevo, privo di spessore e aperto a ogni forma
di sopraffazione e ignoranza. È questo che suggerisce chi, avendone
la responsabilità «politica» ripone le storie nel limbo delle
forme del sapere che non meritano se non una curiosa e marginale
attenzione.
Invece, e nonostante queste limitazioni, la cui sottolineatura
trae lo spunto dalle parole dette, come dalle iniziative assunte in
passato dall’amico Luigi De Rosa, il sapere storico in Italia ha
conosciuto e conosce un continuo fiorire di proposte; un fecondo
rinnovarsi. Conosce il senso della critica e dell’autocritica, in virtù
delle quali certi modi di fare storiografia nel recente passato hanno
dato, è pur vero, frutti di cospicuo interesse, ma sono stati poi
abbandonati, quando di essi è stata percepita la sterilità oppure
quando ci si è avveduti che essi erano troppo legati a forme contingenti
di impegno o a teorie e interpretazioni desuete. Molte
sono state le «voghe» invalse nella storiografia italiana: spesso vere
e proprie infatuazioni: talché, per citare un solo esempio, il discorrere
di fatti d’alta politica venne per un certo tempo considerato
come cosa disdicevole o «evenemenziale», sicché parve più
opportuno discorrere «evenenzialmente» di cose più miserande e
miserevoli, poiché più accoste al mondo vero, quello presumibilmente
reale: salvo poi a intendere che entrambi i metodi si assomigliavano,
tranne che per l’oggetto della narrazione. Ed ebbe inizio
la discussione se compito dello storico fosse quello di narrare
o spiegare: se di narrare, quali cose; se di spiegare, come. Insomma
una serie di nodi problematici che hanno reso e rendono ricca e
viva la storiografia italiana, a dispetto di tutti coloro che vorrebbero
ridurla a una sorta di indistinta percezione di un passato
senza consistenza e senza cronologia.
524