l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

Queste cose servono qualche volta piú all’affarismo meridionale
che allo sviluppo industriale: piú a creare impiegati che a far risorgere
l’economia di un paese”. A. De Viti de Marco aveva messo in
guardia perché con la spesa pubblica “mirano a tacitarci e non a
curarci”, e qualche economista dei nostri giorni ci ha spiegato che
essa può divenire “un’intossicazione pericolosa”.
Tutto vero, ma alla condizione di riconoscere che gli aggregati
macroeconomici hanno pur sempre una loro significatività, per cui
può valere la pena insistere sull’obiettivo di destinare al Mezzogiorno
una quota importante della complessiva spesa pubblica in
conto capitale del sistema pubblico allargato, e ammettere che nel
mantenimento di quell’equilibrio sociale (i cui aspetti negativi
sono sempre da tenere a mente, ma che è pur sempre un fatto di
stabilità) la spesa pubblica, in particolare quella cosiddetta
“sociale”, è non solo una componente essenziale, ma rappresenta
anche l’unica possibilità di mantenere in vita una speranza di un
possibile futuro riscatto: questa speranza può essere vista anche
come il minimo indispensabile per il quale la durezza del cammino
da intraprendere non diviene rassegnazione e quindi volontà di
abbandonare ogni possibilità di utilizzare al meglio le proprie possibilità.
C’è da tenere presente che il problema della qualità della spesa
pubblica nel Mezzogiorno diviene spesso nel dibattito politico una
motivazione strumentale per negare alla radice la motivazione di
una specifica politica meridionalistica. Ma su un dato di fatto è
doveroso richiamare l’attenzione di tutti gli italiani. Gli obiettivi
quantitativi fissati dai documenti ufficiali governativi in fatto di
risorse destinate al Mezzogiorno non solo non sono stati rispettati,
ma hanno segnato addirittura un progressivo peggioramento nella
quota parte destinata all’area meridionale della spesa in conto
capitale. Lo stesso è avvenuto per l’obiettivo relativo alla quota
meridionale nel totale della spesa complessiva per le aree sottosvi-
37