l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

ficatori, egli contrappone le leggi naturali dell’economia, gli usi
della gente.
Certo, tutto ciò è in lui appena abbozzato, embrionale: gli
manca perfino il linguaggio per esprimere tali concetti. Nondimeno
stupisce che non in Olanda o nelle Fiandre, non in Inghilterra,
nemmeno nell’Italia settentrionale, bensì a Napoli, una
Napoli già allora economicamente depressa, in una prigione della
città, germoglino certe intuizioni «borghesi», che prenderanno
molto tempo a precisarsi e diffondersi, e che oggi ancora sono di
minoranza fra gli intellettuali.
Se ammettessimo qualche illazione suggestiva, che purtroppo
non sarebbe possibile suffragare con sufficienti dati di fatto,
pochissimo essendoci noto della personalità di Serra, si direbbe
quasi che egli accusi fra le righe i governanti di voler manipolare,
adulterare la moneta e l’economia, ben più di quanto possa fare il
peggior individuo privato; ma se per questo il privato rischia la
galera, i governanti menano vanto, esibiscono la loro vana forza, e
chiamano alta strategia i loro intrighi politici. A noi pare che Serra
inviti il lettore a collocarsi in una prospettiva del genere, e lo fa
polemizzando non direttamente con le autorità (sarebbe stato
troppo pericoloso), ma con un Marc’Antonio De Santis, autore
contemporaneo di pagine in cui, al solito, si pretendeva che «il
valore delle monete non potesse esser altro che quello ad esse attribuito
dal monarca» (così dice lapidariamente Antonio Maria
Fusco, in Antonio Serra, un mercantilista, relazione pubblicata
negli «Annali» della Fondazione Einaudi, vol. XV, 1981, pp.
155-177).
La disputa concerneva in particolare una tipica questione del
bimetallismo, che come è noto impone un rapporto legale fisso tra
il valore dell’oro e quello dell’argento. Orbene, detto rapporto era
di 13 carlini d’argento contro uno scudo d’oro, secondo il
monarca, mentre secondo il libero mercato l’argento valeva ormai
354