l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

se comprendevano un pur ristretto Mercato comune europeo. Il
tutto mentre la produttività media cresceva piú dei salari, e la presenza
della impresa pubblica era imponente.
Dentro queste condizioni oggettive crebbero anche convincenti
proposte progettuali; era maturata e divenne culturalmente vincente
una visione teorica dello sviluppo economico (v. H.W. Arndt
e G.M. Meier) che non fece fatica a far posto ad un modello di
azione pubblica per lo sviluppo regionale, del quale la Cassa per il
Mezzogiorno fu un esempio di successo, studiato ed imitato.
Uomini competenti ed intellettualmente tesi al bene pubblico
fecero proprio questo modello e riuscirono a farlo apprezzare
dalla classe politica del tempo.
Tanto di cappello a chi condusse quella battaglia; ma lasciamo
agli storici il compito di collocarne i meriti nel loro contesto.
Per quella che è la battaglia politica odierna, da condurre con
debole voce in mezzo ad una schiera di scarsa capacità auditiva,
tutto questo vale poco. Anzi, il solo insistere a ricordarlo, finisce
per indebolire le ragioni che possiamo addurre; quasi fosse un
modo per cercare nel passato capacità persuasive altrimenti flebili.
Ed invece c’è almeno una terza cosa che non vale la pena fare e
che una certa conoscenza della storia delle politiche meridionalistiche
può aiutare ad evitare. L’evidenza storica ci suggerisce di
diffidare dei grandi programmi cosí frequentemente annunciati e
che hanno abusato di espressioni come “svolta”, “rottura”,
“nuovo paradigma”, “sfida”, “centralità”, ecc… scomodate per
accompagnare la volontà di praticare una politica meridionalistica.
Piú che altro ci ha reso laicamente attenti a non ricorrere all’aggettivo
“nuovo”, utilizzato come una specie di richiamo retorico
cui indulgere per guadagnare un titolo sulle pagine dei quotidiani.
Lo stesso sforzo della seconda metà degli anni ’90, che va sotto
l’etichetta della “Nuova programmazione”, va giudicato come un
tentativo intellettualmente impegnativo, ma incapace di aggredire
18