l'istituto italiano per gli studi filosofici e gli studi di economia

maisons de fous. Pourquoi Parce que c’est le seul endroit où les grands
physiciens pourront encore travailler en paix, sans que leurs découvertes
soient perverties par la société; et ici nous touchons évidemment au problème
des relations entre sciences et société. Il est certain qu’il y a souvent
des mouvements anti-scientifiques: récemment il y a eu un livre de Allan
Bloom, dans lequel il y a une critique violente de la science. Pensez à
quelques grandes oeuvres de la littérature du XX e siècle, comme par
exemple Brave New World ou 1984. Au fond, qu’est-ce qu’on reproche à
la science Eh bien de menacer l’idée de temps, et à travers l’idée de temps,
l’idée d’identité, l’idée de permanence, l’idée de culture. Le monde de
Huxley est un monde répétitif qui a perdu l’histoire à cause de la technologie.
Le monde d’Orwell est un monde répétitif parce qu’il a perdu le
temps, par la terreur, par l’oppression. Mais ces anticipations ne vont pas
dans la direction où va la science. La science tend à retrouver le temps, à le
réintégrer; et en le réintégrant, supprime justement cette antinomie fondamentale
que beaucoup de gens voyaient entre culture et science.
Nous vivons dans une période de transition. A toutes les conférences, on
souligne les grands problèmes du moment: la pollution, la santé, la famille,
mais il n’empêche que notre siècle a vu apparaître un nouveau type de
société qui n’a été rendu possible que par la science, un type de société qui
donne quand même un peu plus de responsabilité et d’indépendance à
l’homme. Permettez-moi de vous faire part d’une utopie, d’une idée très
superficielle: j’ai toujours pensé que la transition du néolithique vers une
société organisée, vers une société du genre égyptien ou babylonien, passe
par des souffrances énormes: l’esclavage, la division du travail imposé, l’injustice...
Il y a toujours eu une nostalgie du passé (Rousseau et, plus près de
nous, Lévi-Strauss). Bien évidemment, revenir à la nature, revenir, je dirai,
au paradis terrestre, n’est pas facile. Mais ce que nous pouvons espérer,
c’est que les progrès de la science nous permettent d’envisager une société
où le prix de la civilisation soit moins élevé, moins dur, une société qui permettrait
quand même à plus de gens de se réaliser.
Nous vivons, en quelque sorte, dans une protohistoire de sociètè. Combien
d’entre nous peuvent se réaliser, peuvent manifester leur talent Une
minorité infime, donc nous sommes encore dans une société qui dans l’ensemble
est une société de pression et de pression économique, de pression
écologique, qui dans une certaine mesure ne permet pas aux gens de se réaliser.
Je crois qu’il y a là une perspective dans laquelle la science doit jouer
591