INFORMAÇÃO E SEGURANÇA PÚBLICA: A ... - Crisp - UFMG

139
que é fixado pela escrita. Geertz (1997) lembra Paul Ricoeur, quando observa que “o que
escrevemos é o noema (‘pensamento’, ‘conteúdo’, ‘substância’) do falar. É o significado
do acontecimento do falar, não o acontecimento como acontecimento” (p.29).
Na antropologia interpretativa a cultura pode, então, ser encarada como um texto,
ou um conjunto de textos, passível de interpretação, e as interpretações, por seu turno,
podem ser tratadas como “alegorias etnográficas” (CLIFFORD, 1998), ou seja, como
detentoras de componentes de ficção e de realidade. A cultura pode ser entendida como
escrita na qual se contam estórias, nas quais sentidos são criados e construídos (também)
pelo pesquisador.
White (2001), ao estudar o texto histórico, faz considerações acerca da natureza do
trabalho do historiador, referindo-se às idéias de Collingwood, que o considerava,
sobretudo, como “um contador de histórias”, cujo principal desafio seria o de “criar uma
história plausível”, a partir de um amontoado de fatos que “na sua forma não processada
carecia absolutamente de sentido”. Assim, o registro histórico é considerado,
necessariamente, fragmentário e incompleto, pelo que é necessário ao historiador fazer uso
de uma certa “imaginação construtiva”. Collingwood conclui que “os historiadores
fornecem explicações plausíveis para corpos de testemunhos históricos quando conseguem
descobrir a estória ou o conjunto de estórias contidas implicitamente dentro delas”
(WHITE, 2001, p.100).
No entanto, White (2001), indo além, observa que, na verdade, “os acontecimentos
são convertidos em estória pela supressão ou subordinação de alguns deles e pelo realce de
outros”. Teodoro (2003), ao comentar esse autor, diz que “as histórias são criadas graças à
operação que White chama de urdidura de enredo” e que cada pesquisador se utiliza
daquela que seja mais adequada àquilo que procura.
Não creio que alguém aceitasse a urdidura de enredo da vida do
presidente Kennedy como comédia, porém se deve ser contada à maneira
romântica, trágica ou satírica é uma questão em aberto. (...) o que
Michelet, na sua grande história da revolução francesa, construiu no
modo de um drama de transcendência romântica, seu contemporâneo
Tocqueville contou na forma de uma tragédia irônica. Não se pode dizer
que um tenha mais conhecimento que o outro dos ‘fatos’ contidos no
registro, apenas tinham concepções diferentes do tipo de estória que
quadrava melhor os fatos que conheciam. (...) Eles perseguiam tipos
diferentes de fatos porque tinham tipos diferentes de estórias para contar”
(WHITE, 2001, p. 101).