INFORMAÇÃO E SEGURANÇA PÚBLICA: A ... - Crisp - UFMG

144
a efetiva participação no jogo. Para estar em um campo é necessário conhecer e dominar as
regras do jogo e conhecer as estratégias para conquistar posições.
Dentro de cada campo a classe dominante não é constituída por um bloco único e
homogêneo, havendo, inclusive, dominados entre os dominantes, ou seja, uma divisão no
exercício da própria dominação. Embora não sejam espaços com fronteiras claramente
delimitadas, têm, vale lembrar, cada um, uma história e um móvel de disputa que lhes é
específico e que acaba lhes conferindo certa autonomia relativa em relação a outros
campos. No entanto, os campos articulam-se entre si e mantêm uma homologia com o
espaço social, de maneira que a posição do agente social num campo depende, em boa
medida, de sua posição nesse espaço social mais amplo.
Trata-se, portanto, de configurações ou redes de relações objetivas entre posições,
definidas pela situação, atual e potencial, na estrutura de distribuição de diferentes espécies
de poder ou capital, cuja posse determina o acesso a lucros específicos que estão em jogo
naquele campo determinado.
Nas sociedades altamente diferenciadas, o cosmos social é constituído do
conjunto desses microcosmos sociais relativamente autônomos, espaços
de relações objetivas que são o lugar de uma lógica e de uma necessidade
especificas e irredutíveis às que regem outros campos (BOURDIEU;
WACQUANT, 1992).
A estrutura de um campo representa a relação de forças existente entre os agentes,
num determinado momento histórico. Pode-se dizer, ainda, que entre os campos existe uma
interpenetração, pois a lógica de funcionamento de um pode permear ou mesmo sobreporse
à do outro, como, por exemplo, no caso do campo artístico, que vem se tornando cada
vez mais mercantilizado e, portanto, perpassado por uma lógica econômica.
Bourdieu (2002) explica que a noção de campo social pode ser comparada a uma
“estenografia conceitual” de um modo de construção do objeto. Sua utilidade principal
consiste em orientar escolhas e guiar caminhos na prática da pesquisa, funcionando como
um sinal para lembrar que, em ciências sociais, o objeto de estudo não está isolado de um
conjunto de relações, das quais, por comparação e contraste, pode-se retirar o essencial de
suas propriedades. Refere-se, portanto, a um modo relacional de pensar o mundo social e
evita a tendência primária, ou a armadilha da tradição dominante, de pensá-lo
realisticamente. Bourdieu (2002) diz, portanto, que “o real é relacional” (p.28) e adverte:
“se é verdade que o real é relacional, pode ser que eu nada saiba de uma instituição acerca
da qual eu julgo saber tudo, porque ela nada é fora das suas relações com o todo” (p.31).