Die Welt der Wünschelrutengänger und Pendler - SSOAR

zu tun: Handlungsformen spielen ebenso eine Rolle wie deren historische
Genese, subjektive Leibeserfahrungen sind ebenso Teil des Feldes wie
wissenschaftliche Theorien. Dieser Vielgestaltigkeit soll mit einer Viel-
falt von Methoden Rechnung getragen werden, die ich nur kurz erläutern
kann.
Zum einen wurde die angestrebte subjektive Perspektive durch teilneh-
mende Beobachtung und beobachtende Teilnahme gesucht. Das »natürli-
che« Feld der Radiästhesie ermöglichte sowohl die Rolle des bloßen Beob-
achters wie die des wißbegierigen »Lehrlings« und die des partizipierenden
Radiästhesie-Experten. Um die in diesen Rollen gemachten Erfahrungen
einschätzen zu lernen, wurde zweitens der Standpunkt anderer Radiästhe-
ten aus Interviews, Gesprächen und Texten rekonstruiert. Drittens schließ-
lich wurden im Rahmen der Beobachtung Materialien produziert, die den
Analysen als empirische Grundlage dienten. Die verschiedenen Aktivitäten
der Radiästheten wurden mittels unterschiedlichster Materialien festgehal-
ten. Beobachtungsprotokolle wurden erstellt, wenn andere Möglichkeiten
nicht eingesetzt werden konnten; um den praktischen Vorgang zu untersu-
chen, machte ich Video-Aufzeichnungen; die allgegenwärtige sprachliche
Kommunikation wurde mittels Tonband festgehalten. Der Unüberschau-
barkeit des Feldes wurde begegnet, indem Informanteninterviews, offiziel-
le und halboffizielle Veröffentlichungen und Dokumente herangezogen
und schließlich auch Umfragen und Interviews mit Beteiligten durchge-
führt wurden. Da die Radiästhesie vielfältige Äußerungsformen kennt, er-
streckte sich die Feldforschung in verschiedene Bereiche ihrer totalen
(»cross-sectional«) sozialen Wirklichkeit (vgl. Werner/Schoepfle 1987,
39 K). Der Leser wird sehen, daß dabei die übliche Scheidelinie zwischen
»qualitativer« und »quantitativer« Forschung keine Rolle spielt. Ich habe
es vorgezogen, diesen m.E. lediglich wissenschaftshistorisch interes-
santen Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen. Der Feldforscher ist ein
methodischer Pragmatist, der jene Methoden verwendet, die ihm Antwor-
ten auf seine Fragen erlauben (vgl. Burgess 1982, 163; Schatzman/Strauss
1973, 7).
Das Feld produziert einen Teil der Materialien selbst, und deren Art er-
fordert jeweils angepaßte Analysemethoden. Wenn die Beteiligten etwa
Heilgeschichten produzieren, so sollte hier eine gattungsanalytische Me-
thode gewählt werden; anders dagegen, wenn die Beteiligten Schaubilder,
Statistiken und »Forschungsergebnisse« produzieren oder Novizen ein-
weihen. Indem die natürlichen Situationen bestimmte Datengattungen
von selbst erzeugen, leiten sie auch die Analyserichtung. Wo natürliche
Gespräche vorherrschen, muß konversationsanalytisch gearbeitet wer-