Die Welt der Wünschelrutengänger und Pendler - SSOAR

glauben fordere. Noch 1976 erachtet Wimmer es als eine »Kulturschande«,
daß auch »Gelehrte, Leute, denen die Wohltat eines Universitätsstudiums
zuteil ward, solch dümmstem Aberglauben huldigen, ja ihn mit großem intellektuellem
Aufivand wissenschaftlich^ rechtfertigen.« (Wimmer nach
Baumhauer 1984,124) (Die »Interessenverflechtung zwischen Sachverständigen
und Okkulttätern« ist ein weiterer Ausdruck jenes Übergangsbereiches,
von dem im vorigen Kapitel die Rede war.)
Die juristische Behandlung der Radiästhesie klassifiziert die »Delikte«
recht unterschiedlich. Einmal sind es »fahrlässige Körperverletzung«,
>)fahrlässige Tötung«, »Verletzung der Sorgfaltspflicht«, »Betrug«, »irreführende
Werbung« (im Sinne des Heilmittelwerbegesetzes«) u.ä.1° Auffällig
an allen Verhandlungen sind die Schwierigkeiten der Beweisführung. Zur
Bewertung der meisten Delikte nämlich bedarf es der Bezugnahme auf »gesicherte
Erkenntnisse«, auf »Nachweise der Wirksamkeit« 0.ä. Die Rechtsprechung
muß sich dazu im Regelfall auf nicht-juristische, wissenschaftliche
Argumente berufen.
Abgesehen vom juristisch-medizinischen »Kurpfuscher«-Vorwurf und
dem weltanschaulichen »Okkultismus«-Vorwurf tritt durchgängig ein weiteres
nicht-juristisches Argument auf. Man könnte es als eine »Psychopathologisierung
der Okkultisten« und damit auch der Radiästheten bezeichnen.
Hatte Schäfer den Erdentstrahlern »mangelnde Intelligenz«, »Untenvorfenheit
unter Affekte« und »Neurose« attestiert, so stellten Prokop und
Wimmer noch 1985 unter der Überschrift »Radiästhesie und Geistesstörung((
den Glauben an die Radiästhesie in die Nähe »psychiatrisch relevanter
Symptome«: »Vor allem aber fuhren uns die unsinnigen radiästhetischen
Behauptungen in jenes psychopathologische Grenzland, in dem zwischen
dem autistischen Denken, der schizoiden Ideenflüchtigkeit, dem Verbohren
in übenvertige Ideen bis hin zum fixierten abnormen Bedeutungsbewußtsein
(Wahn) alle Übergänge bestehen.« (Prokop/Wimmer 1985, 169)
Ob es sich dabei, wie Baumhauer bemerkt, um »offen ethnozentrische
bis faschistoide Ansichten« handelt (Baumhauer 1984,124), kann hier nicht
entschieden werden; offenkundig aber ist, daß die juristische Debatte sich
grundlegend nicht-rechtlicher Argumente bedient. Wiederum wird die
Wissenschaftlichkeit als weiteres Argument ins Spiel gebracht. (Unter den
»Okkultgegnem«, die zu rechtlichen Maßnahmen greifen, treten übrigens
einige als skeptische Wissenschailler in Erscheinung.) Auch der »Kurpfuscher«-Vorwurfbaut
darauf auf, daß sich die Behauptungen der Radiästheten
wissenschaftlich nicht beweisen lassen.
Die Bedeutung nicht-juristischer Argumente im zwar nicht sehr breiten,
aber aggressiv geführten »Streit um die Wünschelrute« dürfte der wichtig-