Die Welt der Wünschelrutengänger und Pendler - SSOAR

Manche Kritiker, die sich gerne der Rhetorik der großen Worte hinge-
ben, wenden ein, die Soziologie könnte sich »Wichtigerem« zuwenden, als
an läppischen Kafleefahrten teilzunehmen, Klatschgespräche zu untersu-
chen - oder eben Wünschelrutengehen. Abgesehen davon, daß sich ohne-
hin genügend Soziologen in die politische Rhetorik der gewichtigen Ent-
scheidungen aktiv einmischen, sprechen mehrere Gründe für solche Unter-
suchungen.
Zum einen wird sich zeigen, daß diese »Trivialitäten« so unbedeutend
nicht sind. Vielleicht drückt sich hier die Eigenheit des modernen Lebens
sogar deutlicher aus als in manch »hochmodernisierten« Bereichen. Zwei-
tens und wichtiger noch: Als Lehre vom sozialen Handeln hat gerade die
Soziologie die Pflicht, unter die Menschen zu gehen, über die sie redet. Wer
die untersuchten Menschen nur vermittelt über Computerausdrücke, Zah-
lenreihen und Zeitungsberichte kennt, mag zwar Wissenschaft treiben; wel-
cher Gegenstand untersucht wird, bleibt indes schleierhaft. »Feldfor-
schung« heißt jedoch nicht nur, Leute mit dem Fernrohr zu beobachten. Es
bedeutet, sich in den Bereich zu begeben, der untersucht wird, und - sei das
im Gefängnis, in der Fabrikhalle oder in der Staatskanzlei -vom Feld des-
sen eigene Bedeutungen zu lernen, um zu wissen, wovon geredet wird. Die
Unübersichtlichkeit der modernen Gesellschaft, die Vielfältigkeit der Le-
bensformen und die Mannigfaltigkeit der Wirklichkeiten, die neben uns le-
bende Menschen ohne unser Wissen schaffen, zu verstehen, zu untersu-
chen und darzustellen, scheint mir zu den ureigensten Aufgaben der Sozio-
logie zu gehören. Daß sich so wenige Soziologen tatsächlich unter Neona-
zis, Fußballfans oder Bundestagsabgeordnete mischen, will mir als Ver-
säumnis speziell der deutschen Soziologie anmuten. Eine Ethnographie der
Untergrundbahn, eine Soziologie der Obdachlosen, eine Ethnologie von
Straßengangs - das mag in Frankreich oder den USA als rechtmäßiges An-
liegen dieser Wissenschaft begrüßt werden. In unseren Breiten dagegen se-
hen sich Feldforscher rasch dem Vorwurf ausgesetzt, »Journalismus« zu
betreiben oder bestenfalls dokumentarische Literatur. Die Traditionen ei-
ner »Public Interest Ethnographytt oder der »urbanen Anthropologie« wer-
den mit einem Gestus europäischer oder deutscher Kulturüberlegenheit
ignoriert, die sich nicht einmal an ihre eigenen Quellen erinnert. Alle Hoch-
achtung vor dem nur erahnbaren menschlichen Einsatz der dokumentari-
schen Literatur eines Günter Wallraff - was hier jedoch angestrebt ist, ist
(leider) keine Literatur. Verstehen soll hier nicht Mitfühlen heißen, die Be-
lege wollen keine personifizierten Exempel statuieren, sondern soziale Ty-
pen skizzieren, und selbst wenn mir die sprachlichen Mittel etwa eines Hu-
bert Fichte zur Verfügung stünden, würden sie doch unterhöhlt von der har-