Die Welt der Wünschelrutengänger und Pendler - SSOAR

seiner Zusammenfassung des Forschungsstandes stellt Hansen fest, daß
nicht nur keine Ergebnisse zu verzeichnen seien, selbst der Status des Phä-
nomens sei ungeklärt. Vogt und Paulsen teilen diese Auffassung in ihrer
Übersicht, und Michels stellte fest: »Die Wissenschaft hat wahrlich nichts
unversucht gelassen, sich ernsthaft mit dem Problem der Wünschelrute zu
beschäftigen. (. . .) Diese Realität des Wünschelrutenphänomens ist bisher
noch nicht bestätigt.« (Michels 1951, 380)
Die Ergebnislosigkeit der Forschung, die Folgen der sozialen Perspekti-
vität und der Abstand zwischen der Radiästhesie und dem künstlich redu-
zierten »Wünschelrutenphänomen« werfen nicht nur nach Michels'
Meinung die Frage auf, ob »das Wünschelrutenphänomen« überhaupt ein
physikalisches Problem ist. Auch Brüche bemerkte schon: »die Koppelung
von Mensch und Rutenausschlag besagt eindeutig, daß es auf den Men-
schen ankommt.« (Brüche 1962, 28) Der »Faktor Mensch« aber kommt,
wie wir sahen, allein dadurch wieder ins Spiel, daß die Versuchspersonen
der naturwissenschaftlichen Forschung eben Menschen sind, die keines-
wegs nur als bloße »biologische Systeme« reagieren. Ein bloß »biologisches
System« lernt und ,beherrscht< keine Gittersysteme. Vor diesem Hinter-
grund läßt sich auch die Randständigkeit der Forschung verstehen. Offen-
kundig hat es die Naturwissenschaft hier mit Handelnden zu tun, die als
»Deutende« auftreten und so einen Vergleich zu Forschungen über die
schweigenden Gegenstände der Natur erschweren - obwohl ihre Deutun-
gen in den Versuchsanlagen systematisch ignoriert werden. Die »Untersu-
chungsgegenstände« nehmen auch erkennbare soziale Beziehungen zu den
Wissenschaftlern auf und beziehen Stellung, ja sie produzieren eine eigene
populäre Wissenschaft, die zwischen Radiästhesie und Wissenschaft ange-
siedelt ist. Diese »Untersuchungsgegenstände« werden so behandelt, als
seien es gar keine menschlichen Akteure. Deren Eigeninterpretationen
aber lassen jede naturwissenschaftliche Erklärung als zu kurzatmig er-
scheinen, so daß sich jedes Forschungsergebnis im Strudel gegensätzlicher
Interpretationen verliert. Die Ergebnislosigkeit dieser Forschung wie auch
übliche Schicksale der Forschungsergebnisse, nämlich im Streit der »Ver-
suchspersonen« zermalmt zu werden, deuten darauf hin, daß die Radiästhe-
sie eben besser als ein soziales Projekt verstanden wird, das mehr mit kom-
munikativem Handeln zu tun hat als mit der »schweigenden Natur« der
modernen Wissenschaft.
In der wissenschaftlichen Methodik findet sich dieselbe Struktur wieder,
die auch das Verhältnis der radiästhetischen zu den wissenschaftlichen In-
stitutionen auszeichnet: Die Radiästhesie steht nicht »an der Grenze« zur
Wissenschaft. Sie ist schon historisch die »Parawissenschaft« mit einem