Die Welt der Wünschelrutengänger und Pendler - SSOAR

ste Grund dafür sein, daß die rechtliche und kriminalistische Praxis sehr zu-
rückhaltend und uneinheitlich mit der Radiästhesie umgeht. Im Regelfall
erfolgen »Verurteilungen von Erdentstrahlern wegen Betrugs (. . .) in ver-
schwindend geringer Anzahl und zwar nur dann, wenn einschlägige Vor-
strafen vorliegen. Es wurde zwar regelmäßig Anklage wegen Betrugs erho-
ben, doch wurde das Verfahren in den meisten Fällen aus verschiedenen
Gründen eingestellt.« (Schäfer 1958, 258)
Die Verhältnisse haben sich seit diesen Bemerkungen Schafers aus dem
Jahre 1958 nicht grundlegend verändert. Zwar werden Gerichtsverfahren
angestrengt, wie jüngst am Landgericht Stuttgart, das einen Rutengänger
und Pendler verurteilte. Wie bei ähnlichen Urteilen handelt es sich jedoch
auch hier um einen spektakulären Fall. Der Radiästhet hatte 14.000 DM von
einer Kundin verlangt, die kurz nach seinen Maßnahmen verstarb.
»Die strafrechtliche Verurteilung scheitert häufig an der nicht nachweis-
baren Kausalität und der fehlenden Nachweisbarkeit der subjektiven Tatbe-
standsmerkmale, an überzogenen Grenzen der Therapiefreiheit und an
Schwierigkeiten der Beweisführung.« (Tolksdorf 1987, 46). Das Zögern
der Rechtsprechung ist vielmehr im Fehlen rechtlicher Kriterien begrün-
det. Im Mittelpunkt rechtlicher Auseinandersetzungen mit der Radiästhe-
sie steht, wie schon bemerkt, die medizinische Radiästhesie, vor allem die
sogenannten Erdstörgeräte, die vor schädlichen Erdstrahlen schützen sol-
len (Rose 1986). Für Heilgeräte bestehen, im Unterschied zu Arzneimit-
teln, kaum Registraturvorschriften oder Auflagen hinsichtlich der klini-
schen Überprüfung oder der Untersuchung auf die behauptete Wirkung. So
muß die Rechtsprechung im Regelfall auf andere Argumente ausweichen
(Werbung, Wettbewerb, Betrug, Körperverletzung, die Parallele zu Heil-
praktikern).
Ein Argument der Rechtsprechung basiert ausdrücklich auf der wissen-
schaftlichen Beurteilung der Radiästhesie: der Verkauf von Entstörem sei
wegen der Ungewißtheit über die Ursache möglicher Störungen und über
die Wirkungen der Geräte nicht statthaft, so daß man von Betrug reden
könne; dazu komme noch »die Erregung des Aberglaubens durch Vortäu-
schung überirdischer Kräfte« (Maurach nach Prokop/Wimmer 1985,145).
Das juristische Hauptproblem stellt jedoch die »Heilkundeausübung«
durch Radiästheten als medizinische Laien dar, d.h. »jede berufs- oder ge-
werbsmäßig vorgenommene Tätigkeit zur Feststellung, Heilung oder Lin-
derung von Krankheiten, Leiden oder Körperschäden.«" Damit verbunden
sind Vorwürfe des Kurpfuschertums und des Verstoßes gegen das Heilprak-
tikergesetz12 sowie Beanstandungen der Werbeart und der Vertriebsweise,
die durch das Heilmittelwerbegesetz oder das Gesetz über den unlauteren