Prof B. Kner

öS P )0 f- B. Kner.
Schlundknochen, die blos Spitzzähne tragen, da auch die mittleren,
ire^en ihr Ende zwar dicker werdend, doch in Spitzen auslaufen. Cuvier's An­
gabe, dass die Schwimmblase vorne abgerundet sei und nur hinten in zwei
Hörnchen ende, kann ich nicht bestätigen, da auch vorne zwei und sogar
längere Hörnchen als bei G. poeti vorhanden sind, wie man sich leicht
überzeugen kann, indem die Schwimmblase hier ebenfalls nicht angewachsen
und ohne Mühe herauszuheben ist.
In mehreren (7) Exemplaren bis zu 5" Länge. Von Rio Janeiro.
Gatt. SCOLOPSIS C. V.
Char. Leib länglich, Schnauze kurz, Mund horizontal, Kiefer gleich lang, mit Sammtzähnen, in der Mitte
längere Hechelzähne in äusserer Reihe, Suborbitalknochen mit einem nach rückwärts gerichteten Sta­
chel, Deckelstücke mehr oder minder bewaffnet, Dorsale mit 10/9—8, Anale'mit 3/7—6 Strahlen,
Caudale gabelig; 5 Kiemenstrahlen, Schuppen ctenoid, Pseudokieme gross, Schwimmblase einfach,
wenige Blinddärme.
Die unteren Schlundknochen bilden bei dieser Gattung (welche v. Blee-
ker seiner Subfam. Mesopriontiformes beizählt) schmale, an einander liegende
Dreiecke mit nach vorne gekrümmten Hechelzähnen; die stacheligen Flos­
sen sind entschieden heteracanth, die gliederstrahligen nicht überschuppt; der
Seitencanal verlauft nicht durch aufgesetzte Röhrchen; eine wulstige Kiemendrüse
ist nicht sichtbar.
1. Art SCOL. MARGARITIFER C. V
4
I). 10/9, A. 3/7 Squ. 38—40.
10—11
Ein 7" langes Exemplar aus Singapore entspricht in allen Messungen und
Verhältnissen völlig den vorliegenden Beschreibungen, mit Ausnahme der gerin­
geren Schuppenzahl unterhalb der Seitenlinie, welche Günther zu 15 angibt,
während ich von der Einlenkung der Bauchflossen selbst mit Hinzurechnung der
Spornschuppe nur 11 zählen kann. Nebst dem stark bewaffneten Vordecke!
ist bei dieser Art auch die Suprascapula gezähnelt und der Verlauf der Kopfca­
näle durch strahlig auslaufende Röhrchen sehr deutlich. Der zweite Analstachel ist
keineswegs, wie Günther bemerkt, dicker als der dritte und kürzer; wahrschein­
lich sah er sein Exemplar nur von einer Seite an und zwar jener, welche zufällig
die stärker entwickelte am zweiten Stachel war, hätte er es auch von der anderen
Seite betrachtet, so würde er wohl den dritten dann als dicker bezeichnet haben.
*