StudienVerlag - Oapen

meine damit aber nicht einmal so sehr die Frage, was denn Ihre Jugendschützer
individuell und persönlich im Dritten Reich getrieben haben – sondern was Ihre
„Arbeitsstelle“, die ja damals schon rüstig existierte, kollektiv und als Institution
in jenen Jahren getrieben bat. Von ihres Taten ist nichts bekannt – es sei denn,
man betrachtet es als eine Tat, daß es ihr gelungen ist, als wohl einzige Hilfsorganisation
Ihrer Kirche nicht verboten zu werden. Ob das, wenn nicht durch
Taten, so doch durch Unterlassungen erkauft worden ist, wäre ein interessantes
Befragungsthema, Eminenz. Wie steht es mit den aus Sadismus und Obszönität
gemixten Ungeheuerlichkeiten des „Stürmer“? Der hing an allen Kiosken – und
wie oft hat Ihr „Volkswartbund* protestiert? Und sollten Sie, Eminenz, erfahren,
daß er nicht ein einziges Mal protestiert hat – sollte es unchristlich sein zu vermuten,
es bestehe zwischen diesem Nichtprotestieren und Nichtverbotenwerden
ein ursächlicher Zusammenhang?
Das seien Geschichten aus der dunklen Vergangenheit, werden Ihre Funktionäre
Ihnen vermutlich antworten. Gut, bleiben wir bei der Gegenwart. Sie werden
aus dem Bisherigen die Vermutung geschöpft haben: Ich bin ein wenig anderer
Ansicht als Ihr „Volkswartbund“ bezüglich dessen, was indiziert gehört und was
nicht. Eine Darstellung des Liebeslebens der Seekühe, wie sie unlängst in einem vom
„Volkswartbund“ inspirierten Antrag beanstandet wurde, scheint mir die Jugend
nicht zu gefährden. Selbstmordgedanken mögen nach der Auffassung Ihrer Kirche,
Eminenz, sündig sein, aber ihre Erwähnung in einem Buch zu verbieten, weil sie
„der Hinführung zu Leistungs- und Lebensbereitschaft besonders abträglich sind“,
wie das in einem niedersächsischen Antrag gefordert wird – das, Eminenz, geht
ein wenig weit. Selbst die Darstellung entblößter Busen auf einem Bild Böttchers
oder vier Millimeter hoher nackter Figuren auf einer Zeichnung in der Zeitschrift
PARDON scheint mir ketzerischerweise weniger gefährlich zu sein, als das, was in
jenem „Stürmer“ zu finden war.
Und wie steht es jetzt mit der Wachsamkeit Ihrer Warte gegen diese Deutsche
Gefahr, die – Sie und ich wissen es – vor allem eine Gefahr für die Deutschen ist?
Wollen Sie Ihre „Arbeitsstelle“ fragen, wie viele Indizierungsanträge (neben Tausenden
zum Seekühe-, Busen- und Selbstmordgedanken-Thema) auf ihre Initiative
oder überhaupt in Deutschland je gegen sadistische Exzesse in Wort und Bild gestellt
worden sind? Ich will Ihnen, Eminenz, im voraus die Antwort verraten. Es sind
nicht ganz zehn in diesen letzten zehn Jahren.
Und hier – wenn ich diese private und persönliche Bemerkung einflechten darf –,
Eminenz, betrachte ich mich als „engagiert“. An der von Streichers „Stürmer“ über
Auschwitz und Buchenwald in unsere Tage reichenden Gefährdung der deutschen
Jugend habe ich ein Interesse. Ich bin ein Jude, und die Zahl meiner Verwandten,
die an jenem Wege liegengeblieben sind, rangiert hoch in den zweistelligen Ziffern.
Ich verlangte von Ihnen, Eminenz, mit allem gebührlichen Respekt, daß Sie Ihre
Indizierer indizieren – es wäre denn, sie wendeten sich jetzt, heute, sofort gegen
das, was so viel indizierbarer ist als ein entblößter Busen. Und wenn es Ihnen an
aktuellem Material gebricht: hier ist ein konkreter Fall.
Erinnern Sie sich, bitte, dazu der Einzelheiten, von denen eben jetzt im Auschwitz-Prozeß
in Frankfurt die Rede ist. Erinnern Sie sich, bitte, dazu noch der
313