StudienVerlag - Oapen

diskutieren – und ist er kein Narr, so wird er begreifen, wie sehr dieses Verhalten
etwa von dem absticht, das Sie mir zu begreifen gaben, als mich kürzlich in Ihrer
Zeitung jemand angriff. Da druckte die ZEIT diesen Angriff sofort, und dazu einen
Aufsatz, in dem sie sich selbst die Hand schüttelte zu ihrer Position als Fels in der
Brandung: ein Kritiker schreibt etwas gegen einen Ihrer Mitarbeiter – aber so heilig
ist hier zu Lande des Kritikers freies Wort, man bringt es, und wenn die Welt voll
Teufel wär’. (Und sagen Sie nicht, das eine sei eine Attacke auf ein Buch gewesen
und das andere sei eine Attacke auf einen Mann; Sie sagen ja selbst, daß die literaturpäpstliche
Gegenwart dieses Mannes nicht besprochen werden kann, ohne
seine literaturpolitische Vergangenheit zu besprechen – und gerade davon handelt
ja das von mir zu besprechende Schonauersche Buch. Und hätte Sieburg anläßlich
des Gesprächs mit Leonhardt eine einzige meiner Behauptungen konkret widerlegt,
so hätten Sie mir das ja wohl mitgeteilt.)
Unter diesen Umständen – und da ja nun schon eine ganze Anzahl Menschen
von der Sache wissen und nach Ihrer und meiner Erfahrung jede Nichtpublikation
auf längere Sicht mehr Publizität gewinnt als jede Publikation – rate ich Ihnen,
meinen Aufsatz zu bringen, und dazu Ihren Brief an mich (da er handgeschrieben
war, lege ich Ihnen eine Abschrift bei), und dazu diesen meinen Brief an Sie, und
wenn Sie darüber hinaus noch Sieburg eine Möglichkeit geben, sich zu all dem
zu äußern, haben Sie nicht nur Ihrer Freundespflicht Genüge getan sondern auch
unserer besten publizistischen Tradition. […]
„Die Zeit“ hat Neumanns Besprechung von Schonauers Buch wegen der darin enthaltenen
Darstellung von Friedrich Sieburgs Rolle im Dritten Reich abgelehnt. – Siehe
dazu in diesem Band: Wo läuft die Grenze der Perfidie? (1961)
RN sieht sich durch die Haltung der „Zeit“ zu einer dezidierten Klarstellung seiner Position
herausgefordert; in einem Brief an Müller-Marein vom 23.8.1961 (ÖNB) schreibt er:
„Wenn ich mich gegen diese in Adenauers Welt einzementierten Trümmer des Dritten
Reiches wende, so tue ich es nicht als Geschäftsträger des Gottes der Rache, sondern
erstens, weil die aus der Nazizeit in die neue Demokratie Umgefallenen ganz bestimmt
aus der neuen Demokratie in eine noch neuere Diktatur umfallen werden, wenn es
nach Beendigung des Wirtschaftswunders zu einer solchen kommt – und zweitens
und vor allem, weil das Vorhandensein dieser kompromittierten Männer in führenden
Stellungen die Bundesrepublik in den Augen ihrer eigenen Alliierten schwer belastet
und – das wissen Sie ja doch mindestens so gut wie ich selbst – aus der Position
eines voll vertrauenswürdigen Partners in die eines willkommenen Kriegspotentials
hinabdrückt; wozu noch kommt, daß bei den Russen die Abschaffung der Trümmer
des Stalinismus in der DDR nur durchsetzbar ist, wenn wir dafür die Abschaffung der
Trümmer des Dritten Reichs in der Bundesrepublik in Tausch geben. Sie sehen, – so
kurz ist der Weg von der Diskussion des unwichtigen Sünders Sieburg zur Diskussion
des Schicksals Ihrer und meiner Kinder.“
748