StudienVerlag - Oapen

An Gisela Berglund
o. O., 22.9.1970
Ms. o. U., ÖNB
Liebe Gisela,
wir stehen eigentlich schon zwischen gepackten Koffern (Buchmesse) – aber ich
will doch rasch ein Wort wärmsten Dankes für den Brief vom 10.9. diktieren und
dazu eine kurze Antwort auf die konkreten Fragen.
1) Es ist völlig unsinnig, die „Exilliteratur“ mit dem Jahr 48/49 enden zu lassen.
Viele Autoren sind (gleich mir selbst) wesentlich länger in den Exilländern geblieben
– manche bis heute – und von den Heimkehrern sind die wenigsten wirklich
in ihr Ursprungsland heimgekehrt. Überdies wurde viel im Exil Geschriebenes erst
viel später aus klarerer Sicht bearbeitet und publiziert.
Die Exilliteratur wird in diesem Sinn erst mit den exilierten Autoren sterben.
Ein für diese Argumentation wichtiges Büchlein ist bei List erschienen: „Ich lebe
nicht in der Bundesrepublik“, herausgegeben von Hermann Kesten.
2) Ich kenne keinen Autor, der dort weiter arbeitete, wo er 1933 aufhörte. Das
würde ja doch voraussetzen, daß man diese ganze für jeden einzelnen lebenswichtige
Exilperiode ausklammern könnte oder wollte. Thematisch hat sich das von den
Exilautoren im (vielfach auch heute noch immer nicht beendeten) Exil Produzierte
stets von den in Deutschland verbliebenen Nicht-Nazis unterschieden – soweit es
solche echte Nicht-Nazis überhaupt gab. Ich glaube nur in den seltensten Fällen an
die Existenz einer wirklichen „inneren Emigration“. Die wenigen Ausnahmen wären
die Gedichte von Haushofer oder Schulze-Boysen und –‚Memorial‘ von Weisenborn
(allerdings erst hinterher geschrieben). Die aus dem Kahlschlag erwachsene Gruppe
47 hat zum Thema 3. Reich (einschließlich des Themas Exil) im wesentlichen nur
Schmollmündchen gezogen, aber praktisch nichts zu Papier gebracht. Zu den wenigen
Ausnahmen gehören wohl ein paar kleine Arbeiten von Walser und ‚Ephraim‘
von Andersch (aber ich bin da Partei, vielleicht bin ich ein wenig ungerecht).
Zu diskutieren wäre allenfalls der Fall Thomas Mann, dessen zwiespältiger
Aspekte ja bekannt sind (siehe auch „Vielleicht das Heitere“).
3) Grundsätzlich wäre natürlich kein Unterschied zu machen zwischen jüdischen
deutschen und „arischen“ Emigranten. Die Zugehörigkeit zum Judentum
hatte sicherlich in vielen Fällen eine Einwirkung – aber durchaus nicht notwendigerweise
„geradlinig“. Beispiel: ohne ein Jude und beinahe ein linker Zionist gewesen
zu sein, wäre Döblin nie so militant katholisch geworden. Auch die Hinwendung
Werfels zum Katholizismus (wenn er sich auch meines Wissens nicht wirklich taufen
ließ) hatte natürlich mit seinem Judentum zu tun. Wirklich militant ignoriert haben
ihr Judentum eigentlich nur die nach Osten emigrierten jüdischen Kommunisten.
4) Treibgut und Babylon wurden in überaus viele Sprachen – etwa zwanzig –
übersetzt – ‚Tatbestand‘ jedoch nur ins Französische und Holländische, angeblich
wegen allzu großer Sprachschwierigkeiten, in Wirklichkeit aber wohl, weil der Osten
über die Darstellung der Kommunisten und der Westen über die Darstellung des
bundesrepublikanischen Partners sehr irritiert war. Im deutschen Sprachraum
855