StudienVerlag - Oapen

Kultur-Dezernat des Berliner Magistrats und noch mancherlei. All das spielt
einander aufs heiterste in die Hände, locker doch fest gefügt; es ist durchaus der
Mühe wert, das Ganze einmal zu untersuchen. Über diese Gruppe 47 bleibt an
sich nicht mehr viel zu sagen. Ich weiß nicht, warum man sich über die Leute
erregt. Redliche Antinazis, junge Dichterlinge samt ein paar Dichtern – so taten sie
sich nach dem Kahlschlag von 45 zusammen und lasen einander ihre Anfängerarbeiten
– pardon ihre „Texte“ – vor. Fein. Warum nicht? Kann man den Zufalls-
Ausfüllern eines Vakuums ernsthaft sagen: Ich mache es euch zum Vorwurf, daß
ihr zu neun Zehnteln nicht Genies, sondern Würstchen seid? Das versteht sich
ja doch von selbst. Und wichtig bleibt ja doch nur jenes eine Zehntel, mit dem es
anders steht; das es in jeder Generation gegeben hat; das zufällig in einer Gruppe
beginnen mag – es hätte auch sonst wo begonnen –, aber auf die Dauer nie in so
einer Gruppe bleibt.
Was wirft man den neun Zehnteln der anderen, der permanenten Grüpplinge
eigentlich vor, was verlangt man von ihnen? Daß sie nicht in handgestrickten Pullovern
dasitzen sollten, Brecht-frisiert, mit der Stummelpfeife im bedeutend und
bitter herabgezogenen Winkel des herben Munds? Und wenn eine Bonner Persönlichkeit
sie wegen eines harmlosen Manifestes politisch dämonisiert – sollten
sie ausrufen: Verzeihung, Herr Dufhues, Sie dämonisieren uns grundlos, wir sind
bloß die Würstchen? –
Sie ranken sich aneinander empor? Was sonst sollten sie tun, mit dem aus dem
Kahlschlag bezogenen Maßstab Null? All das ist doch putzig und durchaus liebenswert.
Wer sich darüber aufregt, ist ein Würstchen-Dämonisierer im Literarischen –
wie jener Bonner Reaktionär im Politischen.
Maßstab Null – das ist das Schlüsselwort: „Mit mir, Anno 47, fängt die Welt an,
was vorher war, ist nie gewesen.“ Es ist dieser Mangel an Maßstab infolge literarischer
Ignoranz, der die redlichen Einandervorleser samt ihren Hauskritikern der
Lächerlichkeit preisgibt. Dabei könnten sich Kritiker und Kritisierte ja doch sehr
das Leben erleichtern, wenn sie es bloß wie bei den Landkarten hielten. Am Rande
einer Landkarte findet man einen Maßstab, 1:50.000, 1:200.000. Warum nicht am
Rande einer Rezension. Die zum Zirkus gehörenden Kritiker hätten ja doch erst den
richtigen Spielraum, wenn sie über, sagen wir, den letzten Johnson entweder sagen
könnten: „Ein bisher noch nie dagewesenes Monument des tragisch-dämonischen
Ringens um die absolute Genauigkeit sprachlicher Meisterschaft“, und dazu am
Rand: „Diese Kritik ist zu lesen nach dem Maßstab 1:500.000“ – oder: „Wacker
geklöppelt, Johnson, eins glatt, eins verkehrt wie bei Großmuttern, das gibt ein
hübsches Deckchen ab“, und dazu: „Maßstab immer noch 1:10“ – oder schließlich:
„Dieses vierte bis zwölfte Buch der Mutmaßungen über die Stadtbahn einfach als
Bockmist zu bezeichnen, geht nicht an, es liest sich immerhin so redlich und spannend
wie das Protokoll eines Passierscheingespräches Ostberlin-Westberlin“ – und
dazu: „Maßstab 1:1“.
Mit derart deklarierten Maßstäben wüsste man doch, woran man ist. Wer ein
Dichter werden soll, wird es trotzdem. Und anderen erspart es vielleicht viele Jahre
des Irrens.
333