StudienVerlag - Oapen

354
Nun denke man scharf nach. Jede Diktatur droht ihren Gegnern womöglich
nicht politische, sondern kriminelle Delikte an – also könnte das immer noch den
dokumentarischen Niederschlag „politischen Verfolgtseins“ bedeuten. Aber wenn
das bloß die Tarnung einer politischen Verfolgung war – warum schlug man das
Verfahren dann nieder? Wobei man dieses Niederschlagen wieder qualifiziert mit
dem Satz, das Verfahren habe weder Lübkes Unschuld ergeben „noch dargetan, daß
ein begründeter Verdacht nicht vorliegt“. Ist das, was das Verfahren dargetan hat,
vielleicht die Erkenntnis der politischen Harmlosigkeit des Verdächtigen, seiner
„Gewinnbarkeit“ für das neue System? Wobei das Damoklesschwert des „daß kein
begründeter Verdacht gegen dich vorliegt, wirst du erst zu beweisen haben“ seine
weitere Bewährung verbürgen soll (immer voraussetzend, daß es, wie Lübke ja zu
behaupten scheint, ein getarntes politisches Verfahren gewesen ist)? Das würde dann
nämlich ein interessantes Licht werfen auf ein weiteres Dokument, das im BRAUN-
BUCH noch vorhanden ist und das aus unbekannten Gründen bei Norden fehlt.
Das heißt: zwischen 1934 und 1940 hat Lübke „sich als vertrauenswürdig
erwiesen“. Für die „Bearbeitung und Überwachung des Arbeitseinsatzes“! Dem,
der 1944/45 mit dem „Arbeitseinsatz“ laut seiner Erklärung im SPIEGEL so gar
nichts zu tun hatte, kann dieses lobende Attest nicht willkommen sein. So scharf ich
nachdenke – mir fällt zu seinen Gunsten keine Erklärung ein. Es sei denn jemand in
Lübkes Entourage hat sich geirrt und bezog „politisch Verfolgter“ gar nicht auf den
Vorgang von 1934, sondern auf jenen andern von 1945, mit dem falsch-verhafteten
Lübke, als der Amerikaner ihn suchte?
Mir fällt aber auch keine Erklärung ein für die ein wenig atemraubende
Ahnungslosigkeit der östlichen Seite, die das von ihnen zu Lübkes Tätigkeit kurz
vor Kriegsende Vorgebrachte in westdeutscher Sicht durch „Zu-Ende-Denkungen“
zum Teil um seine Wirkung bringen – während bei ihnen der Komplex „Lübke der
politisch Verfolgte“ unter den Tisch fällt. Nur ein Beispiel für seine Brisanz: Als
Lübkes Wiederwahl zur Diskussion stand und Bucher (der offen zugab, als junger
Mensch ein Nazi gewesen zu sein, sich als Gegenkandidat meldete, entschied sich
die SPD, keinen eigenen Kandidaten aufzustellen und für Lübke zu stimmen „weil
es ihren Grundsätzen entspreche nur für einen Mann zu votieren, der mit den Nazis
nichts zu tun hatte“. Nichts! Was nun?
Und was hat sich Lübke bei all dem gedacht? Hat er etwas verdrängt? Oder hat
Lübke sich doch getarnt? Hier ist ein Bild: […]
Das Bild eines Getarnten? Vielleicht fällt einem die Meinungsbildung leichter,
wenn ich hinzufüge, daß es in der „Nationalzeitung und Soldatenzeitung“ zu finden
ist, die eben, da ich dies schreibe auf meinen Tisch kommt. Sie straft auch gleich
meine Behauptung Lügen, daß keine westdeutsche Zeitung sich (bis auf kleine Speichelleckereien,
die jeder Information aus dem Wege gehen) mit dem Ostmaterial
auseinandergesetzt habe. Die Soldatenzeitung steigt groß ein.
Hat es Lübke verdient, daß er so auf die Soldatenzeitung gekommen ist? Und
heißt das, nebenbei, daß dieser nicht-nazistische „Patriot in Deutschlands schwerster
Stunde“ für etwaige neue Machtergreifer ebenso akzeptabel wäre, wie für gewisse
frühere Machtergreifer der nicht nazistische „Patriot in Deutschlands schwerster
Stunde“ Hindenburg es gewesen ist? Der wie jener ein brauchbarer Repräsentant der