StudienVerlag - Oapen

Besessenheit. Und damit sind wir nach dem sachlichen Problem der Reportage
beim persönlichen Problem des Reporters angelangt.
Richtiger: beim Problem des Nicht-Reporters. Denn es muß leider gesagt werden,
daß die Majorität der Reportagen schreibenden Journalisten, durch einen Zufall
in ihr Metier und durch einen weiteren Zufall in diesen besonderen Zweig ihres
Metiers verschlagen, ihrer Aufgabe nicht gewachsen sind. Der Durchschnittsjournalist,
ausgesandt, das Einmalige eines Ereignisses berichtend festzuhalten, hilft
sich, unfähig, das Besondere der Sache zu finden, mit einem Surrogatakt: er bietet
das Besondere seiner Person. Nach Art jener üblen Krankenpflegerin, die, über das
Befinden des Patienten befragt, zur Antwort gibt: die ganze Nacht habe ich nicht
schlafen können, so sehr hat er geschrien vor Schmerzen – berichtet er nicht die
Sache, sondern wie die Sache auf ihn gewirkt hat. Unversehens schiebt sich vor den
uns interessierenden Vorgang die uns nicht interessierende Person des Reporters
Meier vom Abendblatt; und der wird uns kaum interessanter dadurch, daß er – ihm
ist kein Spiel zu hoch – seinen Bericht darüber, wie die und die Feuersbrunst ihn
erschreckt hat, nicht schließen kann ohne eine allgemeine Betrachtung über Feuersbrünste,
über Unglück, über das Schicksal schlechtweg, einmündend zu gutem
Ende in den Gedanken: „Was ist der Mensch …?“
Um weiter von diesen Quasi-Reportern zu reden (und von ihnen muß geredet
werden, um die Diskrepanz zwischen der hier angedeuteten Theorie der Reportage
und dem praktisch Tag für Tag in Durchschnittszeitungen Gebotenen verständlich
zu machen) – diese Quasi-Reporter also scheiden sich deutlich in zwei Gruppen: in
Neulinge und Routiniers. Man schicke einen jener Neulinge, einen jener Blasierten
und als dritten einen jener drei Dutzend wirklichen Reporter nach Paris, mit der
Aufgabe, über die große Automobilausstellung zu berichten! Die unterschiedliche
Linienführung ihrer Reportagen wird das was hier über Differenz und Abweg zu
sagen ist, besser erhellen, als jeder theoretische Exkurs.
Der „Wirkliche“ wird beginnen: „Die große pariser [sic] Automobilausstellung
des Jahres 1926 ist untergebracht auf dem Gelände südöstlich der Père Lachaise, in
zweiundvierzig Pavillons, die nach Plänen des Architekten Le Corbusier innerhalb
dreier Wochen erbaut wurden.“ Daran schlösse sich Ziffer um Ziffer, Name um
Name, und aus einem Berg präziser Fakten wüchse die plastische Nüchternheit
dieses besonderen Lebensbezirkes.
Anders die Neulinge. Er setzt nichts voraus. Wie er, ins Theater geschickt, am
liebsten Anreiz und Mechanik des eisernen Vorhangs schilderte, ehe er auf die
Premiere zu sprechen kommt, wird er es sich nicht versagen, für den Leser das
Erlebnis dort beginnen zu lassen, wo das Besondere seines eigenen Erlebnisses
beginnt. Und das beginnt ihm schon bei der Abreise, am Perron vor dem pariser
Zug, beim Tücherschwenken der Zurückbleibenden (Motto: „Paris …!“), zur Darstellung
der Automobilausstellung selbst fehlt es ihm dann an Platz, Auge und Hirn.
Dabei erfühlt er, die hoffnungslosesten Stümper ausgenommen, das Abwegige dieser
subjektiven Erlebnis-Paraphrasen, und da er dennoch nicht von ihnen zu lassen
vermag, hängt er um sie das Mäntelchen einer halben Selbstironie.
Ganz anders der Routinier. Was der Neuling, ist er gewitzter, als Abweg nur
erahnt, ist ihm in voller Klarheit bewußt. Aber bewußt ist ihm auch, daß er an
83