Dokument_1.pdf (1165 KB) - OPUS4

117
§ 5 Kriterien außerhalb des Umsatzsteuergesetzes zur Zurechnung von Leistungen
Die höchstrichterliche Rechtsprechung verwendet auch außerhalb der umsatzsteuerlichen
Normen unterschiedliche Kriterien, die für die Zurechnung von
Umsätzen Bedeutung haben sollen. Leistender ist danach regelmäßig der zivilrechtlich
zur Leistung Verpflichtete, der die Leistung auch tatsächlich erbracht
hat. 568 Entsprechend ist Leistungsempfänger derjenige, der aus dem zugrunde
liegenden Schuldverhältnis den Anspruch auf die Leistung hat, sofern die Leistung
an ihn ausgeführt wird. 569 Dennoch gebe es keinen allgemeingültigen umsatzsteuerrechtlichen
Satz, wonach derjenige als Unternehmer leistet, der nach
außen hin im eigenen Namen auftritt. 570 Es macht offensichtlich einen Unterschied,
ob jemand im eigenen Namen auf fremde Rechnung oder im fremden Namen
auf eigene Rechnung oder lediglich unter fremdem Namen tätig wird. Zum
Teil betrachtet der BFH 571 die Streitfälle auch durch die Brille der wirtschaftlichen
Betrachtungsweise und kommt so zum Teil zu verblüffenden Ergebnissen.
Die einzelnen Kriterien sollen im folgenden auf ihre Tauglichkeit für die Lösung
der Zurechnungsproblematik untersucht werden.
A. Primat des Außenverhältnisses
Der BFH 572 und die herrschende Lehre im Schrifttum 573 gehen davon aus,
dass sich Leistender und Leistungsempfänger im Prinzip aus den zugrunde liegenden
schuldrechtlichen Rechtsverhältnissen bestimmen lassen. Eine andere
Beurteilung sei nur dann notwendig, wenn die Leistung faktisch zwischen anderen
Beteiligten vollzogen wird. 574 Das ist insofern selbstverständlich, als die Umsatzsteuer
den Tatbestand der Besteuerung nicht an ein rechtsgeschäftliches oder gesetzliches
Schuldverhältnis knüpft, sondern an Leistungen, also regelmäßig an die
Erfüllung von Verbindlichkeiten. Hieraus ergibt sich auch, dass dem Leistungs-
568 BFH v. 3.11.1983, UR 1984, 61; v. 13.9.1984, BFHE 142, 164 = BStBl. II 1985, 21; v.
13.3.1987, BFHE 149, 313 = BStBl. II; v. 28.11.1990, BFHE 164, 134 = BStBl. II 1991, 381.
569 Ständige Rechtsprechung des BFH, vgl. Urteil v. 13.9.1984, BFHE 142, 164 = BStBl. II 1985,
21; v. 11.12.1986, BFHE 148, 361 = BStBl. II 1987, 233; v. 26.11.1987, BFHE 151, 474 =
BStBl. II 1988, 158; v. 1.6.1989, BFHE 157, 255 = BStBl. II 1989, 677.
570 So zumindest Giesberts in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 3 Anm. 220; ebenso BFH v. 15.7.1987,
BFHE 150, 459 = BStBl. II 1987, 746; v. 14.1.1954, BFHE 58, 550 = BStBl. III 1954, 120.
571 BFH v. 20.2.1986, BFH/NV 1986, 311; v. 17.7.1980, BStBl. II 1980, 673 = UR 1980, 225.
572 BFH v. 3.11.1983, UR 1984, 61; v. 13.9.1984, UR 1985, 35; v. 20.2.1986, UR 1988, 80; v.
13.3.1987, BFHE 149, 313 = BStBl. II 1987, 524 = UR 1987, 202; v. 7.5.1987, UR 1988, 124;
v. 1.7.1987, UR 1989, 86; v. 24.9.1987, BFHE 151, 90 = BStBl. II 1988, 29 = UR 1988, 74.
573 Statt aller Reiß in Tipke/Lang, Steuerrecht, § 14 Rz. 42; Jakob, Umsatzsteuer, § 5 Rz. 92;
Probst in: Hartmann/Metzenmacher, UStG, § 1 Abs. 1 Nr. 1 Anm. 60; Husmann in:
Rau/Dürrwächter, UStG, § 1 Anm. 92.
574 So der BFH v. 13.3.1987, UR 1990, 11; hierzu Flückiger/Georgy in: Plückebaum/Malitzky,
UStG, Bd. II/1, § 1 Abs. 1 Nr. 1 Anm. 131.