Dokument_1.pdf (1165 KB) - OPUS4

76
tierte zwar damals noch nicht, der Grundsatz der Unternehmenseinheit war aber bereits
gefasst. 391
Betrachtet man noch einmal die Wirkungsweise des § 2 Abs. 2 Nr. 2 UStG, so
stellt man folgendes fest: Satz 1 erklärt die Organgesellschaft für unselbständig, weshalb
Leistungen an den Organträger grundsätzlich nicht steuerbar sind. Satz 2 beschränkt
die Wirkung der Organschaft auf das Innenverhältnis. Diese Regelung ist insoweit
überflüssig. Satz 3 erklärt, dass Organträger und Organgesellschaft als ein Unternehmen
zu behandeln sind. Hier entsteht ein Bruch in der gesamten Logik. Wenn die
Organgesellschaft als unselbständig erklärt wird und deshalb keine steuerbaren Leistungen
gegenüber dem Organträger erbringen kann, so schließt das geradezu aus, dass
Organgesellschaft und Organträger ein Unternehmen sind, da es innerhalb eines Unternehmens
per se nicht zu Leistungen kommen kann. Es kann auch innerhalb eines Unternehmens
keine Abhängigkeiten geben, da es zur Unselbständigkeit zumindest der
abstrakten Subjektfähigkeit bedarf. Ausgehend vom gewünschten Ergebnis der Organtheorie
ist in Satz 3 der eigentliche Kern der Organschaftsregelung zu sehen. Die Sätze
1 und 2 können bis auf die Voraussetzungen in Satz 1 ersatzlos gestrichen werden.
Geht man nun von einem fiktiven Unternehmen, bestehend aus dem Organträger
und sämtlichen Organgesellschaften, aus, so schafft man umsatzsteuerrechtlich ein
Steuersubjekt, das zivilrechtlich keine Entsprechung erfährt. Es wird ein Steuerschuldner
(§ 13 Abs. 2 UStG) und damit auch Steuerpflichtiger (§ 33 AO) erschaffen, den es
zivilrechtlich nicht gibt. Demgegenüber geht die h.M. davon aus, dass der Organträger
steuerpflichtig und damit Steuerschuldner ist. 392 Sie leitet das offenbar aus dem Wort
„eingegliedert” ab. 393 Demnach stellt sich der Organkreis als Steuersubjekt dar, dessen
„Träger” die Aufgabe des Steuerpflichtigen nach § 13 Abs. 2 UStG zu übernehmen hat.
Ein solches Ergebnis ist sicherlich sinnvoll und entspricht auch dem Verfahrensrecht (§
73 AO), dem Gesetz ist es allerdings unmittelbar nicht zu entnehmen. Lediglich § 2
Abs. 2 Nr. 2 S. 4 UStG deutet auf diese Lösung hin, indem darauf hingewiesen wird,
dass bei einem ausländischen Organträger der wirtschaftlich bedeutendste Unternehmensteil
(=Organgesellschaft) im Inland als der Unternehmer gilt. Demnach ist also bei
einem inländischen Organträger davon auszugehen, dass dieser als Unternehmer gilt.
Für die Zurechnung von Umsätzen ergibt sich folgendes Bild. Da der gesamte
Organkreis als ein Unternehmen gilt und der Organträger als der Unternehmer, gelten
sämtliche Leistungen als vom Organträger erbracht oder empfangen. Die Friktionen,
die sich nun dadurch ergeben, dass der umsatzsteuerliche Unternehmer und der zivilchen
Verhältnis beteiligt waren, im Wege der wirtschaftlichen Betrachtungsweise an, dass es
sich um ein Unternehmen handelt; vgl. RFH v. 26.9.1927, RStBl. 1927, 219; v. 8.6.1934,
RFHE 36, 241; 11.10.1940, RStBl. 1940, 982; BFH v. 15.6.1951, BStBl. III 1951, 215; v.
10.3.1977, BStBl. II 1977, 521. Zum Urteil v. 8.2.1955 vgl. Ringleb, DB 1955, 953 und van
der Velde, DB 1955, 1048. Zur Aufgabe der Theorie der Unternehmereinheit vgl. BFH v.
16.11.1978, BFHE 127, 243 = BStBl. 1979 II, 347.
391 Zum historischen Rechtsstand: Hartmann/Metzenmacher, UStG 1934, S. 165 Abschnitt C.
392 Stadie in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 2 Anm. 657; Birkenfeld in: Hartmann/Metzenmacher,
UStG, E § 2 Abs. 2 Nr. 2 Anm. 740; Flückiger in: Plückebaum/Malitzky, UStG, Bd. II/2, § 2
Abs. 2 Anm. 342; Heidner in: Bunjes/Geist, UStG, § 2 Rz. 101; List, UR 1969, 145 (145 f.);
Probst, BB 1987, 1992 (1992); offensichtlich auch Sturm, StuW 1992, 252; Mößbauer, UR
1995, 321 (321); ebenso BFH v. 7.7.1966, BFHE 86, 541 = BStBl. III 1966, 613.
393 So zumindest Stadie in: Rau/Dürrwächter, UStG, § 2 Anm. 650.