Kulturelle Bildung in der Bildungsreformdiskussion – Konzeption ...

98 KULTURELLE BILDUNG UND BILDUNGSREFORM
Freiraum tatsächlich ein abgeschlossenes Vorhaben bearbeitet werden kann. Der Nachteil
ist, dass ein Projekt keine dauerhafte Finanzierung und damit kaum Kontinuität der Arbeit
erlaubt. Schwierig wird es, wenn die kontinuierliche Kernaufgabe nunmehr projektmäßig
gefördert wird, weil sich die Arbeitslogik und die Projekttöpfe widersprechen. An sich sollte
insbesondere im Rahmen eines Modellprojektes, in dem beispielsweise neue Methoden der
Kulturvermittlung erprobt werden, auch das Scheitern möglich sein, denn es handelt sich
eben um eine Erprobung. In der Realität sieht es jedoch bereits seit Jahren so aus, dass ein
Scheitern tunlichst vermieden wird, denn ein gescheiterter Projektnehmer hat kaum die
Möglichkeit neue Projekte zu akquirieren.
In dem Moment, in dem die Projektförderung zur Regel wird, wird die Idee eines Projektes,
nämlich die zeitliche und inhaltliche Befristung, in das Gegenteil verkehrt. Projekte dienen
dann zur dauerhaften Förderung von Institutionen mit dem Nachteil, dass eine Kontinuität
der Arbeit kaum möglich ist, denn dauernd muss auf die Genehmigung eines Projektes
gewartet werden. Eine Organisations- und Personalentwicklung über einen längeren Zeitraum
hinweg ist so kaum möglich. Bei öffentlich geförderten Einrichtungen wirken sich
Jahre – wie bereits an anderer Stelle angesprochen – nach Parlamentswahlen, in denen eine
vorläufige Haushaltsführung üblich ist, die die Genehmigung neuer Projekte nicht zulässt,
gerade zu verheerend aus. Zeiträume vom Januar eines Jahres, in dem die Restmittel aus
dem Vorjahr verbraucht sein müssen, bis zum Juni, in dem im schlimmsten Fall neue Projekte
genehmigt werden, bis hin zum Juli, wenn die ersten Mittel fließen, können von
Institutionen, deren Etat vornehmlich aus Zuwendungen der öffentlichen Hand bestehen,
kaum überbrückt werden. Zumal, wie bereits beschrieben, das Zuwendungsrecht vorgibt,
dass eigene Mittel stets in die Förderung eingestellt werden müssen, so dass die Institutionen
auch über keine Rücklagen verfügen können. Wenn diese Förderpraxis dann noch mit
der Nutzung arbeitsmarktpolitischer Maßnahmen wie beispielsweise Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen
verbunden ist, potenziert sich das Problem.
In der Praxis ist es traurige Realität, dass gerade im Bereich der kulturellen Bildung die
skizzierte Projektförderung mit all ihren Nachteilen eher die Regel als die Ausnahme ist.
Selbst in Institutionen, die über eine – relativ – gesicherte Finanzierung verfügen, wie Theater
oder Museen, gehören Vorhaben der kulturellen Bildung oftmals zum Projektbereich
mit den geschilderten Problemen. Der teilweise beklagte ungesicherte Status der außerschulischen
kulturellen Bildung hängt mit diesen Finanzierungsformen zusammen.
Darüber hinaus führt die – teilweise erzwungene – Projektorientierung von Institutionen
dazu, dass Künstlerinnen und Künstler als genuine und echte Projektrealisierer oftmals das
Nachsehen haben. Bereits in der 80er Jahren wurden mit Hilfe des damaligen Bundesministeriums
für Bildung und Wissenschaft Modellvorhaben unterstützt, in denen Künstlerinnen
und Künstler in der kulturellen Bildung neben ihrer künstlerischen Tätigkeit arbeiteten.
Neben der sehr interessanten und produktiven Zusammenarbeit, die zwischen Künstlern
und Kinder und Jugendlichen entstand, boten die Projekte auch den Künstlerinnen
und Künstlern die Möglichkeit aus kunstnaher Tätigkeit Einkommen zu erzielen. Diese
Künstlerinitiativen bereichern die kulturelle Bildungslandschaft. Sie sind unmittelbar und
ohne pädagogischen Impetus. Im Gesamtspektrum der Infrastruktur kultureller Bildung
dürfen sie nicht weiter an Boden verlieren.