Kulturelle Bildung in der Bildungsreformdiskussion – Konzeption ...

196 KULTURELLE BILDUNG UND BILDUNGSREFORM
Schule, so wie wir sie in Deutschland kennen und wie sie – etwa in Blick auf die Niederlande
oder skandinavische Länder – verändert werden soll, ist fest in der Hand des Staates
und unterliegt daher strikt dem (bisherigen) Modell staatlicher Steuerung, also einer Steuerung
gemäß bürokratischer Rationalität mit den Medien des Rechts, der Verordnungen
und Erlasse. Diese Form von Staatlichkeit ist zwar für viele ein Stein des Anstoßes, doch
kann man in der Geschichte des Schulwesens – vor allem im 19. Jahrhundert – sehen,
dass seinerzeit die Durchsetzung der Staatlichkeit des Schulwesens ein erheblicher Fortschritt
war, da man die kirchlich-religiöse Schulkontrolle dadurch hat verdrängen können.
An die Stelle einer kirchlichen Schulaufsicht rückten KollegInnen aus der Schule,
die nunmehr eine fachliche Schulaufsicht praktizierten – freilich immer gebrochen durch
die jeweiligen Aufgaben, die der Staat definierte. Die große Rolle des Staates in der deutschen
Geschichte, die Tatsache, dass „Öffentlichkeit“ und „Gesellschaft“ in Deutschland
recht schnell zu „Staat“ werden, ist sicherlich auch eine Hegelsche Erbschaft, für den der
„Staat“ die Vollendung im Entwicklungsprozess der Geschichte war und als einziger legitim
ein „Allgemeines“ repräsentierte, dem sich die heterogenen und störenden Individualinteressen
unterzuordnen hatten.
Viele Reformprozesse – auch die große preußische Verwaltungsreform am Anfang des
19. Jahrhunderts – geschahen als Reform von oben, eine Tradition, die tief in der Mentalität
der Deutschen bis heute verankert ist. Dies entspricht ihrer Erwartungshaltung gegenüber
„dem Staat“, die auch die Intensität und Richtung des eigenen politischen Engagements
prägt, dass nämlich der Staat die Lösung von Problemen übernimmt und nicht
Initiativen, die aus der Gesellschaft kommen. Die Staatlichkeit der Schule war bereits seit
ihrer Einführung für viele ein Ärgernis, zum einen aufgrund eines Bedauerns wegen der
damit festgelegten Säkularisierung des Bildungssektors, zum anderen aber auch wegen
der damit verbundenen Art der Steuerung.
Allerdings muss man sehen, dass man mit der Staatlichkeit des Bildungswesens auch das
Problem hat lösen wollen, dass man zum einen eine gewisse Einheitlichkeit (in der Lehrerausbildung,
in den Abschlüssen, in der Vergleichbarkeit) hat erreichen wollen, dass zum
anderen damit auch gewisse Standards in der Ausstattung und Versorgung haben formuliert
und eingehalten werden können. Allerdings zeigt sich auch hieran die grundsätzliche
Widersprüchlichkeit von Bildung/Erziehung. In der Schule multipliziert sich eine immer
schon vorhandene immanente und damit strukturell nicht aufzuhebende Widersprüchlichkeit:
Es ist nämlich zum einen die Tatsache festzustellen, dass sich die oben angeführten
gesellschaftlichen Funktionen von Schule nicht von selbst harmonisch und widerspruchsfrei
zu einem Ganzen fügen, sondern vielmehr Bildung und erst recht die Schule im Zentrum
widersprüchlichster Erwartungen und Funktionen steht, was immer nur zu einem
zeitlich befristeten mühsamen Kompromiss im Verständnis von Schule führt. Die Diskussion
über Schule ist daher aufgrund ihrer strukturellen Widersprüchlichkeit auf Dauer gestellt.
Zum anderen wird in jeder institutionalisierten Form von Bildung und Erziehung
der grundsätzliche Widerspruch zwischen der Autonomie der Person – immerhin das zentrale
Versprechen der Moderne – und gesellschaftlicher Funktionalität deutlich. Mag man
sich noch so sehr um harmonisierende Formeln bemühen, wie sie etwa Ernst Cassirer in
seiner Anthropologie formuliert hat (Ordnung als Grundlage von Freiheit und Selbstbestimmung),
so bleibt immer ein Diskussionsanlass, ob die jeweilige konkret-historische
Ordnungsform nicht doch eher auf Unterdrückung als auf eine transzendentale Bedingung
der Möglichkeit von Freiheit hinausläuft.