Kulturelle Bildung in der Bildungsreformdiskussion – Konzeption ...

KULTURPÄDAGOGIK UND SCHULE 255
„kritisch“ wird man die Ansätze rund um eine an Lebhaftigkeit gewinnende Politische
Ökonomie – etwa rund um die Zeitschrift „Das Argument“ – registrieren müssen, zumal
dort Fragen der kulturellen Erziehung traditionell eine große Rolle spielen. Hier wird auch
immer wieder die Frage nach demjenigen Subjekt aufgegriffen, das im neuen digitalen
Kapitalismus gebraucht wird, wobei Foucaultsche Ansätze einer „Gouvernementalität“ (einer
Mischung aus gouverner und mentalité) fruchtbar sind: Mit welchen (Macht-)Strategien
wird das flexible Subjekt des Hightech-Kapitalismus geformt? Bildung war etwa Thema
des Heftes 246 (3/2002) unter dem Schwerpunkt „Bildung – Krise – Hegemonie“.
Insbesondere ist in Hinblick auf den in den oben genannten Ansätzen einer „Kritischen
Erziehungswissenschaft“ oft wohlwollenden Bezug auf Becks Gesellschaftsanalyse auf die
Fundamentalkritik an Beck durch V. Stork (ebd., S. 302 ff.) hinzuweisen, der die Passfähigkeit
von Becks Entwurf mit dem Neoliberalismus herausarbeitet. Mit der Sozialpädagogik
im Neoliberalismus setzen sich Kroll/Löffler (in Heft 256, 3-4/2004) auseinander, die
insbesondere die Paradigmen – oder besser dem Zielwechsel in der Sozialpädagogik weg
vom Versprechen einer Integration in die (Arbeits-)Gesellschaft hin zu einer Bearbeitung
von Problemen des Alltags („Lebensweltorientierung“, Thiersch) – mit ihren Risiken und
Chancen nachzeichnen. In all diesen Texten kristallisiert sich heraus, dass die sowohl geistig
als auch politisch zu bewältigende Kampfaufgabe der Neoliberalismus ist, der es geschafft
hat, nicht bloß Verständnisweisen eines „Sozialen Kapitalismus“ im Wirtschaftbereich zu
verdrängen, sich nicht nur der Programme (fast) aller Parteien als geradezu „natürlicher“
und daher alternativloser Politikstrategie bemächtigt hat, sondern der offenbar auch Herrschaft
über die Köpfe der Alltagsmenschen hat erringen können. Will man also etwas gegen
diese neue Fundamentalkonzeption erreichen, dann wird man sich an dem Problem abarbeiten
müssen, woher diese ihre Überzeugungskraft offenbar auch bei denjenigen erhält,
die zu ihren Opfern gehört.
Aber was ist eigentlich dieser Neoliberalismus genau? Nimmt man die obige Positionierung
von Schrempp als Credo einer führenden Person eines internationalen global player der
Wirtschaft, dann kann man einige Elemente erkennen: Eine möglichst hindernisfrei agierende
Tauschgesellschaft, die sich ihre Regeln selbst gibt und die wenig durch den Staat/die
Staaten gestört werden wollen. Insbesondere ist es der – angeblich nicht bezahlbare und die
freie Marktwirtschaft hemmende – Sozialstaat, der reduziert werden muss. Im Kampf um
die Hegemonie in der Gesellschaft zwischen Politik und Wirtschaft ist es eindeutig die
Wirtschaft, die zählt. Alle Programme einer Politik in Anschluss an J. M. Keynes (der seinen
Ansatz als Konsequenz aus dem Scheitern der neoklassischen Wirtschaftspolitik der
20er Jahre entwickelt hat) sind von Übel.
Neoliberalismus ist jedoch nicht bloß eine Wirtschaftspolitik, bei der sich weder Staat noch
andere Organisationen einmischen sollen, sondern er ist auch eine Weltanschauung. Von
Werten war die Rede. Gerne schmückt sich der Wirtschaftliberalismus mit den Denkfrüchten
des philosophischen Liberalismus, so wie er durchaus in der Frühzeit der Entwicklung
dieser Konzeption bei J. Locke und später bei A. Smith noch legitim war. Man erinnere
sich, dass es diesen frühen Theoretikern des Marktes um Frieden und Freiheit gegangen ist
vor dem Hintergrund einer Zeit der Gewalt und des Bürgerkrieges. Der Markt, in dem der
Eigennutz als gemeinschaftsfördernde (!) Kraft wirksam wurde, hatte insbesondere keine
zivilisierende Wirkung (vgl. mein Text „Markt oder Staat“, 2004). Heute ist John Rawls der
wichtigste philosophische Vertreter mit einer „liberalen“ Moralphilosophie, die die Freiheit
des Einzelnen in den Mittelpunkt stellt und der die gesellschaftliche Ungleichheit nur dann