Heft 42 - IMIS - Universität Osnabrück

Martin Geiger und Malte Steinbrink
Ein kritischerer Blick enttarnt indes die zugrundeliegende politische
Rationalität der angesprochenen Foren, Programme, Strategien etc.; denn aus
Sicht der Zielstaaten verfolgen die neuen Politiken zu Migration & Development
eine altbekannte Zielsetzung: So sollen die ›auslösenden‹ Begründungsfaktoren
und Ursachen (root causes) von Einwanderung im Herkunftsgebiet
bekämpft werden, um die Notwendigkeit zu Migration und somit diese
selbst zu verringern: »While development-oriented actions can help tackling
the root causes of migratory flows, migration can, in turn, contribute positively
to development, including economic growth, social empowerment and
technological progress.« 19
Tatsächlich bedeutet die aktuelle Auseinandersetzung mit Migration &
Entwicklung demnach weniger wirklich neue Inhalte als vielmehr eine neue
Rhetorik, die den Migranten eine veränderte Rolle zuweist: Sie werden gewissermaßen
zu ›Entwicklungshelfern‹ erklärt. 20 Indem ihre Migration (und
deren materielle Folgewirkungen) als ein innovatives tool der Entwicklungshilfe
betrachtet wird, bürdet man ihnen gleichzeitig die Verantwortung für
›Entwicklung‹ bzw. ›Unterentwicklung‹ auf. 21 Es scheint, als hätten wir es
hier außerdem mit einem politischen Paradoxon zu tun: Migration als Instrument
zur Migrationsvermeidung.
Obwohl auf dem politischen Parkett das entwicklungsfördernde Potenzial
– die benefits – von internationaler Migration in den Vordergrund gestellt
wird 22 und in dem Zuge die Wanderung sowie die Rücküberweisungen als
Instrumente – development tools 23 – betont werden, ist es fraglich, ob die
neuen globalen und einzelstaatlichen Aktivitäten auf der Schnittfläche der
beiden Politikbereiche wirklich Ausdruck eines weltpolitischen ›Gesinnungswandels‹
sind. Nähern wir uns auch realpolitisch einem »Age of Migration«
24 , in welchem globale Wanderungsbewegungen nicht mehr als national-
port Feeding into the Development of a Diaspora Engagement Framework for Zambia,
http://www.iom.int/jahia/webdav/shared/shared/mainsite/activities/count
ries/docs/zambia/Zambian-Diaspora-survey-Report.pdf (15.1.2012).
19 International Organization for Migration (IOM)/Kingdom of Belgium, Migration
and Development: www.migrationdevelopment.org (1.1.2012).
20 Siehe hierzu auch den Beitrag von Boris Michel in diesem Heft.
21 Parvati Raghuram weist kritisch darauf hin, dass durch diese Privatisierung letztlich
auch die negativen Folgen bzw. die ausbleibenden Erfolge den Migranten zugeschrieben
werden: Raghuram, Which Migration. What Development?, S. 103–117.
22 Vgl. Abella/Martin, Migration and Development, S. 437.
23 Siehe Ronald Skeldon, International Migration as a Tool in Development Policy. A
Passing Phase?, in: Population and Development Review, 34. 2008, S. 1–18; Devesh
Kapur, Remittances. The New Development Mantra?, New York/Genf 2004.
24 Stephen Castles/Mark J. Miller, The Age of Migration. International Population
Movements in the Modern World, New York 1993.
12