Heft 42 - IMIS - Universität Osnabrück

Martin Geiger und Malte Steinbrink
Dass sich der Widerstreit um das Verhältnis von Migration und Entwicklung
eher auf der politisch-ideologischen Ebene abspielt als auf der empirisch-analytischen,
erklärt auch, weshalb die Debatte der Komplexität des
Themas Migration im Entwicklungsprozess nicht gerecht wird. Der große Theorienstreit
trieb die entwicklungsbezogene Migrationsforschung in eine Art
ideologische Falle (›ideological trap‹).
An dieser Stelle wird darauf verzichtet, die verschiedenen migrationstheoretischen
Ansätze en detail miteinander zu vergleichen und gegeneinander
abzuwägen, jedoch sei betont, dass jeder einzelne über wertvolles Erklärungspotenzial
verfügt, alleine aber nicht ausreicht, um die Vielschichtigkeit
des Migrationsphänomens bzw. der verschiedenen Migrationsphänomene
analytisch in den Griff zu bekommen. Obgleich sie sich in ihren Grundannahmen,
Argumentationen und Schlussfolgerungen zum Teil gegenseitig
ausschließen, ergänzen sie sich insofern auch, als sie strenggenommen häufig
unterschiedliche Sachverhalte zu erklären versuchen. Migration ist in ihren
Erscheinungsformen schlichtweg zu heterogen und zu stark kontextspezifisch,
um als einheitlicher Gegenstand von Forschung zu gelten. 57 Trotzdem
wurde in der Vergangenheit immer wieder der Versuch unternommen, Migration
so zu behandeln, als wäre es ein Phänomen, das mit einer Theorie zu
erklären ist. Seit den 1990er Jahren weisen Douglas S. Massey u.a. und viele
andere Migrationsforscher jedoch zu Recht darauf hin, dass es nicht die eine
migrationswissenschaftliche »Grand Theory« geben kann. 58
Parallel fanden Anfang der 1990er Jahre auch in der (Geographischen)
Entwicklungsforschung weitreichende theoretische Umwälzungen statt.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde nicht nur die Aufteilung
der Erde in eine ›Erste‹, ›Zweite‹ und ›Dritte‹ Welt obsolet, sondern mit dem
vermeintlichen Ende des Kampfes der politischen Systeme wurde auch der
Streit zwischen Modernisierung und Dependenz beigelegt. Ulrich Menzel
57 So weist auch Arjan de Haan darauf hin, dass theoretische Generalisierungen bezüglich
verschiedener Migrantentypen, Migrationsgründe und Wirkungen von Migration
angesichts der »lästigen Komplexität und Diversität« der empirischen Befunde
einen nur sehr begrenzten Wert haben. Vgl. Arjan de Haan, Migration in the
Development Studies Literature. Has It Come Out of its Marginality? Research Paper
United Nations University, 19. 2006, http://www.wider.unu.edu/publications/rps
/rps2006/rp2006-19.pdf (23.1.2012).
58 Douglas S. Massey u.a., Theories of International Migration. A Review and Appraisal,
in: Population and Development Review, 19. 1993, S. 431–466, hier S. 465f.
Michael Bommes und Jost Halfmann sind sogar der Auffassung, dass Migration an
sich überhaupt nicht theoretisierbar sei, wenn diese nicht vor dem Hintergrund einer
grundlegenden Gesellschaftstheorie betrachtet würde: Michael Bommes/Jost Halfmann,
Einführung: Migration, Nationalstaat, Wohlfahrtsstaat. Eine theoretische
Herausforderung für die Migrationsforschung, in: dies. (Hg.), Migration in nationalen
Wohlfahrtsstaaten, Osnabrück 1998, S. 9–45.
22