Heft 42 - IMIS - Universität Osnabrück

Martin Geiger und Malte Steinbrink
Forschungsperspektive ableiten: Statt lediglich Wanderungsvorgänge zwischen
sowie Entwicklungsprozesse in bestimmten Räumen (Ländern, Regionen,
Kontinenten) zu betrachten, stünden nunmehr auch folgende Fragen im
Zentrum: (1) Wie wird im medialen, politischen und wissenschaftlichen Migration
& Development-Diskurs über Raum gesprochen? (2) Welche Raumkonstrukte
und raumbezogenen Semantiken werden im Rahmen dieses Diskurses
(re-)produziert? (3) Welche Akteure sind an diesem Konstruktionsprozess
beteiligt? (4) Welchen Interessen unterliegen die Prozesse der kommunikativen/diskursiven
Raumkonstruktion? (5) Welche Effekte und Folgewirkungen
haben die Raumkonstruktionen für die politische Praxis und damit direkt
oder indirekt für die Handlungsoptionen und Lebenswirklichkeiten von
Individuen (mover und stayer) sowie für die gesamtgesellschaftliche Situation
in Herkunfts-, Transit- und Zielländern?
Vor allem die letzte Frage macht deutlich, dass die konstruktivistische
Perspektive nicht als Alternativ- oder Gegenkonzept zu den oben skizzierten
migrationswissenschaftlichen Ansätzen (Transnationalismus, Migrationssystem,
Netzwerkansätze) betrachtet werden sollte, sondern als komplementäre
Blickweise. Es zeichnen sich vielversprechende An- und Verknüpfungsmöglichkeiten
ab: Handlungs- und akteursbezogen ergeben sich beispielsweise
gute Anschlüsse an die Diskussion zur »Autonomie von Migration« 99 und
neuen Regierungsweisen zu Migration: Inwieweit tragen Migranten mit ihrer
Migration im Sinne eines »Geographie-Machens« (Benno Werlen 100 ) zur
Konstruktion von transnational social spaces bei, während Staaten oder andere
Organisationen neue Räume (z.B. Schengen, EU-Raum der Freiheit, der Sicherheit
und des Rechts) schaffen, um der Infragestellung des territorialstaatlichen
Prinzips entgegenzuwirken, sprich, um Migration zu steuern? 101
Aus kommunikations- bzw. diskurstheoretischer Sicht ließe sich in Bezug auf
die neuen transnationalen sozialen Wirklichkeiten fragen: Welche Funktion
hat die Rede über Räume (sei es Herkunftsraum [Heimat] oder Zielregion)
innerhalb der grenzüberspannenden (translokalen/transnationalen) migrantischen
Netzwerke? Zudem lässt sich auf diese Weise verdeutlichen, dass
99 Siehe u.a. Yann Moulier Boutang, Nicht länger Reservearmee. Thesen zur Autonomie
der Migration und zum notwendigen Ende des Regimes der Arbeitsmigration,
in: Subtropen. Beilage zur Wochenzeitung ›Jungle World‹, 12. 2002, S. 1–3.
100 Vgl. Werlen, Sozialgeographie alltäglicher Regionalisierungen, Bde. 1 und 2.
101 Siehe beispielsweise Benjamin Etzold, Illegalisierte Migration in der Flüssigen Moderne.
Migration aus Afrika und die europäische Grenzsicherungspolitik, Berlin
2009; Martin Geiger, Offshore Europäisierung; Felicitas Hillmann, Italien. Das europäische
»Ellis Island« der 90er Jahre?, in: Klaus M. Schmals (Hg.), Migration und
Stadt, Opladen 2000, S. 183–202; dies., Das europäische Migrationssystem. Facetten
einer neuen Geographie der Migration in Europa, Stuttgart 2008; dies., Migration als
räumliche Definitionsmacht?
32