Heft 42 - IMIS - Universität Osnabrück

Julia Verne und Martin Doevenspeck
und Migrationsforscher/innen nähmen diese optimistischere Haltung vor
allem deshalb ein, weil sie den aktuellen politischen Diskursen entspricht. 142
So sieht auch de Haas143 die bedeutende Rolle, die Migranten hier zugeschrieben
bekommen, vor allem eingebettet in einen allgemeinen Paradigmenwechsel
von dependenz- und staatszentrierten hin zu neoklassischen
und neoliberalen, eng an Politikberatung orientierten Forschungsansätzen:
»In migration studies, the topics of investigation, the research questions and even
the findings have frequently been driven by political consideration, connected with
the need to form and implement policies, and to legitimise them in the eyes of an
often hostile public«. 144
Statt Mobilität holistisch zu verstehen145 und dabei nicht nur die praktische
und diskursive Herstellung von Mobilität zu berücksichtigen, sondern Mobilität
auch als eine alltägliche Erfahrung zu begreifen, wird Mobilitätsforschung
in Afrika vor allem als Migrationsforschung mit sedentaristischem
bias betrieben. Dabei dominiert eine klar verwaltungspolitisch geprägte Perspektive.
»Es ist das vitale Interesse jedes Staates, nicht nur das Nomadentum zu besiegen,
sondern auch die Migrationen zu kontrollieren und ganz allgemein einen Rechtsbereich
gegenüber einem ›Außen‹ geltend zu machen, gegenüber der Gesamtheit
von Strömen, die die Ökumene durchqueren«. 146
Der Blick in die Veröffentlichungen zu Migration und Entwicklung zeigt,
dass viele Arbeiten genau durch diese Perspektive von Staat und Verwaltung
gekennzeichnet sind. Allein die Literaturverzeichnisse der Publikationen zeigen,
wie eng Wissenschaft in diesem Themenfeld mit Politik verschränkt ist.
Eine Metaperspektive auf diese politischen Debatten um Mobilität und Migration
wird hingegen nur selten eingenommen.
Tut man dies jedoch, wird schnell die Ungleichheit deutlich, mit der
Mobilität in unterschiedlichen Regionen bewertet wird. Es stellt sich die Frage,
warum die Mobilität der einen gefeiert und als Ausdruck von Wohlstand
und Freiheit verstanden wird, während die der ›Anderen‹ als Ausdruck von
Mangel und Unordnung und in ihren Folgen als problembehaftet diskutiert
wird. In dieser Hinsicht hat Turner147 darauf hingewiesen, dass, im Widerspruch
zum angeblichen ›Mobilitätsrummel‹, durch Eindämmungs- und
142 Castles, Development and Migration, S. 14.
143 De Haas, Development and Migration, S. 1.
144 Castles, Development and Migration, S. 8.
145 Cresswel, Understanding Mobility Holistically, S. 129–142.
146 Gilles Deleuze/Felix Guattari, Kapitalismus und Schizophrenie,Berlin 1992, S. 532.
147 Bryan S. Turner, The Enclave Society: Towards a Sociology of Immobility, in: European
Journal of Social Theory, 10. 2007, S. 287–304.
92